NPFL 규칙의 맥락에서 직원으로서의 프로 선수

By 이비도인 아이나

프로 스포츠는 단순한 엔터테인먼트 도구에서 진정한 경제적 역량 강화 수단으로 수년에 걸쳐 발전해 왔습니다. 이러한 발전은 이후 선수의 공인 대리인이 정식으로 협상하고 선수와 클럽 간에 서명한 표준 선수 계약으로 변형된 강력한 법적 관계로 구체화되었습니다. 시간이 지남에 따라 판례법은 선수와 클럽 간의 관계에 대한 법리학을 확장했습니다. 따라서 클럽 축구 가치 사슬의 다양한 참가자, 특히 운동선수/선수는 이제 직원으로 간주됩니다. 클럽 매니저부터 백룸 직원, 키트맨 등은 이제 모두 클럽의 직원으로 인정되며 노동법 원칙의 적용을 받습니다. 따라서 그들은 관습법과 고용 보호법 모두와 관련하여 고용법의 일반적인 규칙의 적용을 받습니다. 최초의 고용법 사건 중 하나는 Union 사건이었습니다. Royale Belge des Societes de Football Association (ASBL) v 보스만 (C-415/93) [1996] 모든 ER (EC) 97. 보스만은 더 낮은 임금에 새로운 계약을 수락하는 것을 거부하자 그의 클럽인 RC Liege에 의해 이적 명단에 올랐습니다. 보스만은 프랑스 클럽인 US Dunkerque로 이적하기를 원했지만 RC Liege는 US Dunkerque가 합의된 비용을 지불할 능력이 의심되어 결국 이적 처리를 거부했습니다. 이후 벨기에 축구 협회와 UEFA는 이적료를 요구하는 각자의 규정이 적법하다고 주장하면서 사건의 당사자가 되었습니다. ECJ는 신생 클럽(또는 선수 자신)이 요구되는 이적 수수료를 지불할 수 있고 준비가 되어 있는 경우에만 해당 규칙에 따라 선수가 해외로 이적할 수 있으므로 이적 규칙이 다른 회원국의 고용 시장에 대한 접근을 직접적으로 제한한다고 판결했습니다. 그렇지 않으면 선수는 해외로 나갈 수 없다. 이 결정은 스포츠 노동법에 혁명을 일으켰을 뿐만 아니라 선수의 지위와 이적에 관한 규정에도 긍정적인 영향을 미쳤습니다.

관습법에서 선수의 고용 상태를 결정하는 데 사용된 최초의 테스트 중 하나는 현재 기술적으로 "통제 테스트"라고 불리는 것입니다. 이 테스트에서는 사람에게 무엇을 해야 할지 뿐만 아니라 어떻게 해야 하는지도 지시하면 고용주가 그 사람을 통제했습니다. 개별 스포츠맨이 보유한 기술로 인해 돈을 지불한 클럽의 통제를 벗어났다는 주장은 영국 항소 법원의 판결 결과로 신속하게 무시되었습니다. 워커 v 크리스탈 팰리스 풋볼 클럽 Ltd [1910] 1KB 87. 현대 고용법은 여전히 ​​직원 신분을 갖기 위해 통제 요소를 요구하지만, 개인이 자신의 계산으로 사업을 하는지 여부와 같은 다른 요소도 강조합니다. 따라서 클럽 관리자도 기술적인 지위와 클럽 문제에 대한 권한에도 불구하고 직원임이 분명합니다.

직원에게는 부당해고를 청구할 수 있는 권리를 포함하여 법적 고용 보호 권리가 부여됩니다. 스누커, 테니스 선수 등 일부 프로 스포츠 참가자는 자영업자이므로 차별법의 보호를 받더라도 일반 고용법의 적용을 받지는 않습니다. 국가 최저 임금을 지급받고 최소 28일의 연차 유급 휴가를 부여받는 등 직원과 근로자 모두에게 부여되는 일부 법적 고용 권리가 있습니다. 최저 임금과 마찬가지로 생활 문제는 스코틀랜드 축구에서도 문제가 되어 왔습니다. 나이지리아 프로 축구 리그에서는 최저 임금이 다음과 같이 고정되어 있습니다. =N=150,000.00 일부 클럽의 규정 위반 문제가 여전히 보고되고 있습니다.

보스만 결정의 주목할만한 결과 중 하나는 계약의 안정성입니다. 나이지리아 프로 축구 리그는 이제 선수 계약이 10시즌 이상이어야 한다고 요구합니다. 단, 미성년자와 리그에서 2년 이상 뛴 선수와의 계약은 예외로 각각 3년, XNUMX개월 계약이 가능하다.

이 기사는 선수의 지위 및 이적에 관한 FIFA 규정의 맥락에서 고용 관련 분쟁을 결정하는 데 있어서 국가산업법원의 역할을 신랄하게 강조합니다.

스포츠 고용 계약

스포츠 고용 계약은 일반적으로 클럽과 선수 간에 직접 체결됩니다. 그러나 뒤따르는 법적 관계의 복잡함을 고려하여 이제 프로 운동선수는 선수를 대신하여 계약 조건 협상을 수행하는 대리인을 고용합니다. 계약 조건은 스포츠 관리 기관과 선수 노동 조합 간에 체결된 단체 협약에서 파생될 수도 있습니다. 주요 예로는 프로 축구 선수 협회와 프로 크리켓 선수 협회가 각각 협상한 축구 선수와 크리켓 선수 계약이 있습니다. 이러한 표준 계약은 급여, 성과 보너스, 후원 계약 및 초상권과 같은 문제를 다루는 기밀 개인 조건으로 보완됩니다. 작가는 나이지리아 프로 축구 리그의 어떤 프로 선수 연합도, 그리고 이와 관련하여 그들이 휘두르는 영향력의 정도에 대해서도 알지 못합니다.

선수의 표준 계약에 있는 명시적인 용어는 적합성, 독점성 및 규율과 같은 문제를 다룹니다. 특히 중요한 것은 선수들이 클럽의 규칙과 나이지리아 프로 축구 리그(NPFL)와 같은 관련 스포츠 단체의 규칙을 모두 준수하도록 요구하는 조항입니다. 전술한 내용 외에도 NPFL 기본 규칙에는 플레이어의 행동 강령이 포함된 부록이 포함되어 있습니다. 일반적인 프로 축구 계약에는 플레이어가 게임을 불명예스럽게 만드는 것을 위반으로 간주하는 조항도 포함되어 있습니다. 도핑부터 경기장에서의 싸움까지, 선수들이 필드 안팎의 행동으로 인해 제재를 받은 사례로는 Adrian Mutu, Lee Bowyer 및 Kierian Dyer가 있습니다. 클럽은 부과될 처벌을 결정할 때 많은 재량권을 가지고 있으며, 벌금, 금지, 해고 등의 범위가 있습니다. 일반적으로 해고된 경우에만 소송이 발생할 수 있습니다.

NPFL 규칙의 분쟁 해결 조항

NPFL 규칙에 따른 분쟁 해결 조항은 규칙의 D항에서 확인할 수 있습니다. 급여 미지급, 선수와 팀 간의 잡다한 패키지 등 수많은 노동 관련 문제를 고려할 때, 규정이 이행되지 않은 계약 계약이나 서비스 조건을 두고 클럽과 벌이는 모든 노동 관련 분쟁을 규정하는 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다. 우선 중재 및 분쟁 해결 위원회에 제출되어야 합니다. 그러나 청원인은 LMC 징계 위원회에서 절차를 시작하기 전에 의무적인 30일 사전 조치 통지서를 클럽에 발행해야 합니다. 클럽에 대한 30일 통지는 표면적으로는 클럽과 피해를 입은 플레이어가 내부 분쟁 해결 메커니즘을 탐색하여 우호적인 해결에 도달할 수 있도록 하기 위한 것입니다. 위원회의 관할권이 활성화되는 것은 당사자들이 분쟁에 대한 타협에 도달하지 못하는 경우에만 가능합니다.

규칙 섹션 D의 4조에 따라 위원회의 결정은 최종적이며 모든 관련 당사자에 대해 구속력을 갖습니다. 규칙의 E항은 항소, 채택 및 집행을 규정합니다. 따라서 NFF 징계 위원회의 판결에 불만이 있는 당사자는 NFF 항소 위원회에 항소할 권리가 있습니다. 단, 청문회 통지에 따른 항소 또는 청문회 선택이 경솔한 것으로 판명된 경우 해당 당사자는 상황에 적합하다고 판단되는 추가 제재를 받을 수 있습니다. 모든 항소는 그 근거를 명확하고 완전하게 명시해야 하며 징계 위원회가 접수된 후 48시간 이내에 NFF 사무총장에게 서면으로 제출되어야 합니다. 규칙에 대한 주목할만한 소개는 다음 금액의 의무 지불과 관련된 조항입니다. N500,000.00 (오십만나이라) 항소 기소에 대한 항소인. 언뜻 보기에 이 조항은 경솔한 항소 제기를 방해하는 것처럼 보이지만, 이 조항은 진정하고 논쟁의 여지가 있는 항소 근거를 가진 항소인이 해당 문제를 진행하는 것을 똑같이 방해할 수 있다는 것이 분명합니다. 그러한 당사자에게 소송 창구가 닫힌 것처럼 보이는 상황에서 당사자의 행동권은 죽은 것으로 간주될 수도 있습니다.

NFF 징계 위원회에서 절차를 시작했지만 기술적 측면에서 패소한 불만을 품은 플레이어는 항소를 기소하려면 돈이 필요합니다. 분쟁의 주제가 급여 미지급과 관련되어 있고 선수가 불이익을 이유로 항소를 기소할 수 없는 경우 그러한 선수에게 남은 구제책은 무엇입니까? 명백히 소송 창을 닫은 플레이어는 구제를 위해 국가 산업 법원에 접근하는 것이 NPFL 규칙의 분쟁 해결 조항을 위반하는 것과 같다는 다소 이기적이고 솔직하지 못한 주장에 대해 결코 구제를 받을 수 없습니다.

흥미롭게도 NPFL 규칙에는 노동법의 주요 조항과 선수 이적 및 지위에 관한 FIFA 규정을 통합하는 보충 조항이 포함되어 있습니다. 이러한 조항은 모든 축구 클럽의 일상적인 관리에서 발생하는 고용 문제 중 일부에 전체적인 관심을 기울이도록 보장합니다. NPFL 규칙의 분쟁 해결 조항에는 RSTP가 명시적으로 언급되어 있지 않지만 FIFA 회원 협회는 해당 클럽의 규정 준수를 보장해야 하기 때문에 해당 규정이 조항에 묵시적으로 포함되어 있습니다.

고용 관련 분쟁을 결정하는 산업법원의 권한은 불가침입니다..

NPFL 규칙의 분쟁 해결 조항에 근거한 FIFA의 ​​강제 중재 절차에 대해 많은 이야기가 있었습니다. 이 입장을 지지하는 사람들은 NPFL 규칙에 따라 피해를 입은 선수나 당사자는 고용 관련 분쟁을 정규 법원에 제기할 수 없다고 주장합니다. 이 주장은 이기적이고 솔직하지 못할 뿐만 아니라 전혀 근거가 없습니다. 나이지리아 법에 따라 중재 판정을 집행할 수 있는 곳은 법원뿐입니다. 따라서 고용 관련 분쟁과 관련된 문제에서 당사자에게 유리한 판결이 내려진 경우 해당 당사자는 판결을 집행하기 위해 국가 산업 법원에 접근할 것으로 예상됩니다. 따라서 NFF 중재위원회가 발행한 판정의 집행에 대해 NPFL의 선수와 클럽이 무력한 현재 상태는 불필요할 뿐만 아니라 NPFL 규칙의 분쟁 해결 조항에 대한 오해입니다.

이 시점에서 RSTP 제22조의 조항을 간략하게 살펴보는 것이 적절합니다.

“고용 관련 분쟁에 대해 민사 법원에서 구제를 구할 수 있는 선수나 클럽의 권리를 침해하지 않고 FIFA는 다음 사항을 청취할 권한이 있습니다.

a) ITC 요청이 있는 경우 계약 안정성 유지와 관련된 클럽과 선수 간의 분쟁(13-18조), 특히 ITC 문제와 관련하여 ITC 요청과 관련하여 이해관계자의 청구가 있는 경우 , 스포츠 제재 또는 계약 위반에 대한 보상;

b) 국제적 차원에서 클럽과 선수 사이의 고용 관련 분쟁. 단, 공정한 절차를 보장하고 선수와 클럽의 평등한 대표 원칙을 존중하는 독립적인 중재 재판소가 협회 체계 내에서 국가 차원에서 설립되지 않은 경우 및/ 또는 단체 교섭 계약;

c) 국가 차원에서 공정한 절차를 보장하는 독립적인 중재 재판소가 존재하지 않는 한, 클럽이나 협회와 국제 차원의 코치 사이의 고용 관련 분쟁

d) 서로 다른 협회에 속한 클럽 간의 훈련 보상(20조) 및 연대 메커니즘(21조)과 관련된 분쟁

e) 같은 협회에 속한 클럽들 사이의 연대 메커니즘(21조)과 관련된 분쟁. ​​단, 분쟁에 근거한 선수 이적은 다른 협회에 속한 클럽들 사이에서 발생합니다.

f) a), d) 및 e)에 규정된 경우에 해당하지 않는 다른 협회에 속한 클럽 간의 분쟁”.

위에 재현된 규정의 관련 조항은 국제적 차원의 이전에 적용되며, 고용 관련 분쟁의 결정을 뒷받침하는 철학은 국내 성격의 고용 관련 분쟁에 (동등한 힘으로) 준용된다는 것이 인정됩니다. 이러한 추측은 그러한 분쟁을 결정하는 법원의 역할에 대한 NPFL 규칙의 침묵에서 분명합니다. 규칙 초안 작성자의 의도가 법원을 완전히 배제하는 것이라면 해당 의도가 해당 조항에 명시적으로 명시되었을 것입니다. 명시된 바와 같이 제22(b)조는 두 가지 시나리오를 고려합니다. 구단과 국내 선수 간의 고용 관련 분쟁, 구단과 외국인 선수 간의 고용 관련 분쟁. 두 경우 모두, 선수들이 코트에 접근할 수 있는 양도할 수 없는 권리가 확실하게 인정됩니다.

비국적 축구 클럽과 나이지리아 축구 클럽 간의 분쟁

FIFA 선수 이적 및 지위에 관한 규정(RSTP) 제 22조(b)에 명시된 바와 같이, 축구 연맹은 나이지리아인이 아닌 선수와 나이지리아인 간의 고용 관련 분쟁을 처리하기 위해 분쟁 해결 회의소(DRC)를 설치할 것으로 예상됩니다. 전국 수준의 축구 클럽. 이 조항은 첫 번째 경우에 플레이어가 코트에 접근하는 것을 승인하는 것으로 보입니다. 그러나 이 조항은 임시 중재 재판소가 외국인에게 독립성과 공정한 재판을 보장하는 경우 그러한 절차가 그 곳에서 시작될 수 있음을 인정합니다.

다르게 말하면, 이는 나이지리아 클럽에서 뛰는 비국적자들이 자신이 뛰는 국가, 즉 나이지리아에 분쟁 해결 회의소가 설립되기 전에 그들의 불만을 표출할 수 있다는 것을 의미합니다. 나이지리아의 이 분쟁 해결 회의소는 NFF 중재 위원회입니다. 흥미로운 점은 DRC에 제기된 모든 고용 관련 분쟁에는 접수 수수료가 부과되지 않는다는 것입니다(RPST 제25.2조 500항). 플레이어가 부담할 수 있는 유일한 비용은 변호사가 그를 대리하는 데 부과할 수 있는 전문 수수료입니다. 이는 패소한 분쟁 당사자가 항소를 제기하기 위해 항소 위원회에 =N=000.00의 금액을 제출해야 하는 실제 상황에 명백히 위배됩니다.

클럽에 대한 그러한 청구는 법령이 금지되는 것을 방지하기 위해 소송 원인으로부터 2년 이내에 제기되어야 합니다. 선수가 나이지리아 클럽에 대한 판결을 받은 후, 콩고민주공화국은 클럽에 최후통첩(보통 45일)을 주고, 최근 국가산업법원(National Industrial Court)의 판결이 다음과 같은 규정을 제시하더라도 클럽은 판결 금액(돈)을 지불해야 합니다. 제한은 더 이상 고용 계약에 적용되지 않습니다.

이전에는 클럽이 해당 기간 내에 비용을 지불하지 않을 경우 불이행 클럽은 일반적으로 FIFA 징계위원회에 회부되어 클럽에 벌금을 부과하거나 클럽의 선수 영입을 금지하거나 클럽의 누적 포인트에서 포인트를 차감하거나 심지어 클럽이 이를 준수할 때까지 클럽의 축구 경기 출전을 금지할 수도 있습니다.

그러나 2018년 2018월부터 발효된 XNUMX RSTP가 도입된 이후, 분쟁 해결 회의소는 클럽의 규정 위반을 이유로 해당 사건을 징계 위원회에 회부할 필요 없이 결정에 제재를 포함시킬 수 있는 권한을 갖게 되었습니다. 여기에는 국내 또는 국제적으로 새로운 플레이어 등록이 금지되는 것이 포함될 수 있습니다.

그러나 전술한 내용이 승소 당사자가 판결을 집행하기 위해 국가 산업 법원에 접근할 수 있는 권리를 손상시키지 않는 것으로 제출되었습니다. 중재 및 조정법에서는 고등 법원, 주 또는 연방만이 중재 판정을 집행할 수 있는 유일한 법원으로 인정하고 있지만, 254년 헌법 제 1999(C)조는 다음과 같은 사항에 대해 국가 산업 법원에 독창적이고 배타적인 관할권을 부여합니다. 고용 문제에 따르면 그러한 신청을 심리할 수 있는 곳은 오직 국가산업법원뿐입니다.

나이지리아와 나이지리아 축구 클럽 간의 분쟁

나이지리아 선수와 나이지리아 축구 클럽 사이에 고용 관련 분쟁이 발생하는 경우, 그러한 분쟁은 분쟁 해결 회의소로 회부될 수 없습니다. 오히려 이 문제는 NFF 중재위원회에서 처리될 것으로 예상됩니다. 실제로 NFF 중재위원회는 동일한 기능을 수행하므로 나이지리아의 분쟁 해결 회의소와 동일합니다.

선수의 요청에 따라 NFF 중재 위원회는 일반적으로 중재 판정이라고 불리는 결정을 내리고 불이행 클럽에 선수에게 비용을 지불하도록 명령하거나 FIFA 징계 위원회에서 부과하는 것과 유사한 제재를 받게 됩니다.

NPFL 규칙에 따른 집행 난제 - 결론

규칙 제7조 D항은 분쟁 해결 방법으로 소송을 제기하는 것을 금지한다고 명시하고 있습니다. 규정 섹션 D의 6조는 LMC가 판결 채무를 청산할 목적으로 불이행 클럽에 발생하는 자금을 보류할 수 있는 권한을 부여합니다. 그러한 부채를 잠재적으로 상쇄할 수 있는 채무 불이행 클럽에 적립되는 자금의 종류나 그러한 자금이 그러한 의무를 이행할 만큼 충분한지 여부를 상상하기는 어렵습니다. 이는 클럽 수익의 상당 부분이 입장료와 후원 계약에서 나온다는 사실을 깨닫게 되면 더욱 분명해집니다. LMC가 클럽에 발생하는 수익을 어떻게 확보할 수 있는지는 상상을 초월합니다. 흥미롭게도 그러한 불이행 클럽에 대해 규정된 최대 벌금은 없습니다. 규칙은 단지 중재위원회의 결정을 따르지 않을 경우 클럽이 리그에서 제명될 수 있다고 규정할 뿐입니다. 작동 단어 '할 수 있다'는 이것이 전적으로 임의적이라는 것을 암시합니다. 프로 축구 리그에서 완전히 퇴출된 유일한 사례는 Giwa FC of Jos가 LMC 규정을 위반하여 10,000,000경기 연속 보이콧을 이유로 퇴출당한 경우입니다. LMC는 재정적 의무를 무시하는 클럽에 대해 아직 큰 제재를 가하지 않고 있습니다. 작가는 LMC가 권한 부여 법령에 아직 규정되어 있지 않은 경우 강제적 권한을 어디서 파생시킬 것인지 궁금합니다. 이상하게도 LMC는 팬 통제, 경기 임원 폭행, 경기 보이콧과 관련된 규칙 위반에 대해 클럽을 처벌하는 데 매우 효과적이었습니다. 이러한 클럽에 대해서는 N5, N000,000 등의 벌금이 부과 및 집행되었습니다. 그렇다면 왜 LMC는 클럽-선수 관계를 규제하는 데 무력해 보이는가?

대부분의 NPFL 클럽은 중재위원회의 결정을 따르지 않아 성공적인 파티를 난관에 빠뜨리는 것으로 나타났습니다. NPFL은 RSTP에 따라 제공되는 심각한 제재 조치를 복제하지 않았습니다. 이러한 공백을 해결하기 위해 규칙을 검토할 수 있기를 바랍니다. NPFL과 LMC는 둘 다 필요한 집행 '치아'가 부족하다는 비판을 받아 왔습니다. 이러한 비판은 상을 집행하려는 정치적 의지가 부족한 것으로 보이는데 근거를 두고 있습니다. NPFL 규칙에는 잘못된 클럽에 대해 제재를 가할 수 있는 권한을 부여하는 수많은 조항이 있음에도 불구하고 아직 성공의 결실을 거두지 못한 성공적인 이의 제기자에 대한 구제책을 제공하는 겉보기 감독은 미스터리로 남아 있습니다. 2010년으로 거슬러 올라가는 상은 NPFL 규칙에 따른 집행 딜레마로 인해 성공적인 당사자에 의해 포기되거나 완전히 간과된 것으로 밝혀졌습니다. 성공적인 당사자는 NFF 중재위원회의 판결을 집행할 뿐만 아니라 위원회가 진정한 고용 관련 불만 사항을 결정하기 위해 참석하지 않거나 거부하는 경우 첫 번째 소송 절차를 시작하는 데 있어 국가 산업 법원의 권한을 활용할 것을 촉구합니다. 그것을 만들었습니다.

참고자료

1. http://www.researchgate.net/publications,
2. http://www.dailyrecord.co.uk/sport/football/football-news/scottish-football-living-wage-anger-5716830.
3. NPFL 규칙 제D조 1조를 참조하세요.
4. NPFL 프레임워크 규칙 3/2015의 D항, 2016조.
5. LMC 규정 제2조 E항을 참조하십시오.
6. 5년 LMC 규정 D조 2014조
7. Vanguard Newpapers, 19년 2016월 XNUMX일.

Ibidoyin Aina는 라고스에 위치한 Perchstone and Graeys LP의 스포츠 및 엔터테인먼트 법률 그룹 소속 변호사입니다.