By 스티브 오스틴 느와부제
나이지리아에서 스포츠에 참여하여 생계를 유지하는 운동 선수의 법적 지위는 관습법 및 판례법에서 개발된 국가 법률 및 원칙에 의해 결정됩니다. 대부분의 운동선수는 독립 계약자가 아닌 직원으로 간주됩니다. 법적 지위는 선수와 선수가 서비스를 제공하는 단체 간의 계약 관계를 특징짓기 때문에 중요합니다. 계약 관계의 성격에 따라 발생하는 권리와 의무가 결정됩니다. 프로 운동선수는 거의 항상 클럽, 대회 주최자 또는 국가 연맹과의 계약에 따라 서비스를 제공합니다. [I] 지난 주, 세 개의 나이지리아 축구 클럽은 각 팀의 리그 경기를 진행하는 과정에서 전례 없는 사고를 겪었습니다. 이 개발은 주최측과 관련된 팀에 대한 비열한 의견을 불러 일으켰으며 나이지리아 스포츠 산업의 직원 안전에 대한 우려를 불러일으켰습니다. 첫 번째는 Benin/Ore 도로에서 팀의 운전사가 납치된 납치범들에게 버스 공격을 받은 Adamawa United였습니다. 목요일 Wikki Tourists Football Club, Bauchi가 교통사고를 당했습니다. Dakkada FC와의 NPFL 매치데이 11 경기를 위해 Bauchi에 기반을 둔 클럽의 선수들과 임원들을 Uyo로 태우고 가던 버스가 Plateau State의 Riyom 지방 정부 지역인 Hawan Kibo에서 화재를 당했습니다. 버스에 탄 플레이어 중 한 명인 Damala Ezekiel의 목격자 설명에 따르면 버스는 마침내 화염에 휩싸이기 전에 두 개의 타이어를 잃었습니다.[II]
정확히 11년 전 아마추어 팀인 Jimeta Football Club Yola의 15명의 축구 선수와 그들의 코치 및 다른 관계자가 버스가 같은 경로를 따라 도랑에 충돌하여 때 이른 죽음을 맞았다는 사실을 기억할 것입니다. 그런 다음 Ilorin의 Kwara United FC가 Enugu에서 레인저스 국제 축구 클럽과의 경기를 기소하기 위해 여행했던 Enugu에서 여행하는 선수와 스태프가 구레나룻에 의해 죽음을 피하면서 비슷한 운명을 겪었습니다.
리그 경기를 진행하기 위해 몇 시간 또는 경우에 따라 며칠을 이동해야 하는 위험은 엄청날 수 있으며 팀이 중요한 경기를 진행할 회복 시간이 거의 또는 전혀 없는 이러한 경기의 무결성에 의문을 제기하기도 했습니다. 대부분의 경우 결과는 일반적으로 방문 팀이 겪는 피로로 인해 홈 팀의 포격입니다. 의심할 여지 없이, 이러한 발전은 고용 관점에서 많은 법적 문제를 제기합니다. 즉, 고용 과정에서 경기 및 코칭 스태프가 입은 개인 상해에 대한 고용주/클럽의 책임입니다. 달리 말하면, 프로 축구 클럽의 직업 건강 및 안전 의무입니다. 이 문서는 두 부분으로 구성되어 있습니다. 첫째, 우리는 일반적으로 고용주의 책임 보험을 살펴보고 두 번째 부분은 스포츠의 보험 및 위험 관리와 직장 건강 및 안전의 부수적인 문제를 탐구합니다.
직원에게 발생한 산업 재해 또는 질병에 대한 고용주의 책임은 계속해서 과실 불법 행위에서 가장 많이 소송이 제기되는 영역 중 하나입니다. [iii] 2014년 연금개혁법(Pension Reform Act, 250,000)은 XNUMX인 이상의 고용주가 직원을 위한 고용주 책임(단체 생명) 보험을 갖도록 의무화합니다. 나이지리아의 고용주 책임 보험은 근무 중 갑작스럽게 사망, 실종 또는 장애가 발생한 경우 직원 가족에게 보상을 제공합니다. 나이지리아의 XNUMX대 의무 보험 중 하나입니다. 많은 고용주가 아직 이를 준수하지 않고 있지만 나이지리아에서는 여전히 법으로 남아 있으며 공공 및 민간 부문 직원 모두에게 적용됩니다. 이는 직원(및 그 가족)이 부상 또는 사망 시 고용주에게 보상 및 지불을 요구할 권리가 있음을 의미합니다. 이 법을 준수하지 않을 경우 벌금은 NXNUMX입니다. 또한 사업장이 폐쇄될 수 있습니다. 특히 영국과 같은 다른 관할권에서와 같이 보호 범위와 관련하여 고용주의 책임 하에서 생각할 수 있는 모든 상황을 수용하기에는 나이지리아의 기존 입법 체계가 다소 약하다는 점을 서둘러 지적합니다. 따라서 보호 범위는 직원의 고용 과정에서 발생하는 상황에만 적용되어야 합니다. 따라서 보험에 가입할 수 있는 위험은 선수의 고용과 고용 과정에서 발생하는 위험을 의미해야 합니다. 이 원칙은 해당 문제에 대한 관습법 원칙과 일치합니다. 예를 들어, 무어 v 맨체스터 라이너스 Ltd[iv], Lord Loreburn은 취업 과정을 다음과 같이 정의했습니다.피고용인의 클레임을 발생시키는 사건, 일반적으로 사고는 피고용인이 고용된 기간 동안 피고용인이 합리적으로 할 수 있는 일을 하고 그 일을 하기 위해 합리적으로 있을 수 있는 장소에서 발생해야 합니다.". [V]
관련 : 삼손 시아시아: 스포츠 중재재판소의 균형 행위 과제와 비례 처벌 문제
일반적으로 직원의 업무 장소를 오가는 이동은 일반적으로 고용 과정에 포함되지 않습니다. 단, 이동이 직원의 업무와 밀접하게 관련되어 있어 일반 원칙이 적용되지 않는 경우는 예외입니다. [바이] In 스미스 대 스테이지스[vii] 웨일즈의 Pembroke 발전소에서 긴급 작업을 수행하기 위해 Staffordshire의 Drakelow 발전소에 있는 평소 작업장에서 떨어져 일하라는 지시를 받았습니다. 작업이 완료되자마자 직원은 월요일 공휴일에 동료에 의해 스태퍼드셔에 있는 자신의 집으로 돌아갔고 다음날 평소 근무하던 곳에서 작업을 재개할 수 있었습니다. 여행하는 동안 차가 도로에서 미끄러져 벽돌 벽에 충돌했습니다. 두 사람 모두 심각한 부상을 입었습니다. 원고는 정상적인 근무일과 동일한 기준으로 돌아가는 데 필요한 날에 대해 고용주로부터 급여를 받았습니다. 상원은 사고 당시 원고가 자신의 고용 과정에서 행동하고 있었다고 판결했습니다. Goff 경은 기본 원칙을 다음과 같이 반복했습니다.
"어떤 사람이 해당 기간 동안 고용주로부터 급여를 받고 있다는 사실은 종종 중요하지만 그 자체로 결정적인 것은 아닙니다. … 나는 다음과 같이 문제에 접근합니다. 나는 이 사건을 일반적인 직장 출장 사례로 간주하지 않습니다… 제 생각에는 사건의 모든 상황에서 M은 고용주로부터 이 출장을 요구받았고 그를 고용된 것으로 설명하는 것이 적절할 것입니다. 그렇게 하십시오...정상적인 근무일인 월요일은 여행에 사용할 수 있게 되었으며, 고용주가 수행하도록 요구한 작업을 수행하기 위해 그날에 대한 전액 급여를 받았습니다....따라서 여행은 그들의 과정에서 이루어졌습니다. 고용". [viii]
반면에, 반다이크 v 펜데r[ix], V & F는 같은 회사에서 숙련된 성형공으로 고용되어 있고 집에서 약간 떨어진 곳에서 일을 했으며 F와 V가 직장까지 운전할 수 있도록 고용주로부터 자동차를 제공받았습니다. 고용주는 휘발유 비용에도 기여했습니다. 이들은 출근길에 F의 부주의로 인해 V가 중상을 입는 사고를 당했다. V는 F와 사업주를 상대로 손해배상 소송을 제기했습니다. 고용주는 제삼자로 보험사에 가입했습니다. 법원에 제기된 쟁점 중 하나는 고용주의 책임 정책이 이러한 위험을 보장하는지 또는 청구가 관련 자동차 보험사에 전달되어야 하는지 여부였습니다. 사고가 V와 F의 고용 과정에서 발생하지 않았기 때문에 고용주 책임 보험사는 책임이 없다고 판결되었습니다. 법원은 또한 출근하는 것은 직장에서 운전하는 것과 같지 않으며 어떤 경우에도 V는 차를 타고 이동할 의무가 없다고 판결했습니다. Lord Denning, MR은 다음과 같이 개최되었습니다.
“내 마음에 그것들은 사람이 고용주가 제공한 차량에 동승자로서 공공 도로를 따라 직장에 가거나 돌아올 때, 고용 조건에 따라 해당 차량으로 여행할 의무가 있습니다. 그가 차를 타고 여행할 권리를 갖거나 차를 타고 여행하는 것이 허용되는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그는 그것을 타고 여행할 의무가 있어야 합니다. 그렇지 않으면 그는 고용 과정에 있지 않습니다. [X]
직원이 고용 과정에서 행동했는지 여부는 앞의 사례에서 알 수 있듯이 개별 판사가 고안한 여러 가지 테스트를 받을 수 있는 사실 문제입니다. 따라서 중재자로서의 판사는 법을 적용함에 있어 각 사건의 특수한 사실을 인식해야 하는 막중한 의무를 지고 있습니다.
앞서 분석한 바에 따르면, 이들 클럽의 선수 및 코칭 스태프가 클럽의 중요한 경기를 진행하는 과정에서 이러한 사고를 겪었음이 분명합니다. 계약 조건에 따라 그들은 고용주인 클럽의 합법적인 지시를 따를 의무가 있습니다. 이러한 합법적인 지침의 일부는 클럽 경기를 진행하기 위해 고용주가 제공하는 팀 버스를 타고 이동하는 것입니다. 직원이 팀의 버스를 타는 것을 거부하는 것은 분명히 직원의 불복종으로 해석되며 위법 행위의 근거가 될 수 있습니다. 따라서 경기 및 코칭 스태프는 계약 조건에 따라 해당 버스와 도로를 이용해야 할 의무가 있음이 분명합니다. 따라서 경기 및 코칭 스태프가 입은 부상이나 손실은 고용 과정에서 입은 것으로 간주됩니다. 나이지리아 프로 축구 리그 기본 규칙을 보면 고용주의 책임 보험에 대한 정교한 조항이 없음을 알 수 있습니다. 사실상 보험에 관한 유일한 조항은 클럽이 LMC가 승인한 의료 보험 체계를 유지하고 모든 관련 연금법 및/또는 LMC에서 승인한 브리지 플레이어 연금. 흥미롭게도 기본 규칙의 12.12 조항은 이 조항이 부분적으로 제공되는 경우 의무 사항이 아니라고 제안합니다. 클럽의 의료 보험이 부상을 당하거나 질병에 걸린 선수에 대한 의료 및 치과 검사를 보장하지 않는 경우, 클럽은 프로 축구 클럽에서 일반적으로 제공되는 일반적인 업계 약관에 따라 정책을 유지할 의무가 있습니다.. 간주되는 것 일반적인 업계 용어 규칙에 정의되어 있지 않으며 당연히 클럽이 기존 규정을 우회할 수 있는 여지를 줍니다. 연금 개혁법 조항이 축구 클럽에 적용되어야 한다고 규정하고 있지만, 이 법에 따른 고용주 책임 보험 조항조차도 글로벌 모범 관행의 요구를 충족시키기에는 부적절하다는 것이 분명합니다.
프로 스포츠는 노동이므로 심각한 주의를 기울여야 하는 법의 한 측면은 직장 건강과 안전입니다. 관습법에는 고용주가 직원의 안전을 보장하기 위해 주의 의무를 행사하도록 의무화하는 묵시적 용어가 있지만, 사업을 수행하는 사람들이 근로자의 안전을 보장하고 직장 보건 안전 의무를 준수하기 위해 합당한 조치를 취하는 데 실사를 실시합니다. 한 저명한 작가는 다음과 같이 주장합니다. 스포츠는 스포츠에 대한 광범위한 예외가 없기 때문에 직장 보건 및 안전법과 관련하여 어떠한 특권도 누리지 못하며, 합리적이고 실용적으로 구현될 수 있는 예로 극한의 더위 조건, 경기장 검사, 포스트의 패딩 등에 대한 정책을 제안합니다.. [xi]
나이지리아 스포츠 산업의 규제 당국에 이를 추천하면서 프로 스포츠에 참여하는 사람들은 서비스 계약에 따라 일하는 직원으로 분류되어 직원 보험 보호를 받을 자격이 있음이 분명합니다. 전 세계적으로 표준 관행은 스포츠 부상과 관련하여 스포츠맨을 보호하는 법을 제정하는 것입니다. 예를 들어 호주는 모든 스포츠 참가자에게 보상을 제공하기 위해 스포츠 상해 보험법을 제정했습니다. "스포츠 부상 기금"이라는 기금을 만들고 각 스포츠 조직에 대한 보험료를 결정하는 임무를 맡은 스포츠 부상 보상 기관을 설립합니다. 보험료는 경기 및 코칭 스태프와 스포츠 심판을 모두 포함해야 합니다. 스포츠 클럽은 자격이 있는 사람들에게 보상이 지급되도록 매 시즌 초에 보험료를 지불하도록 해야 합니다. 스포츠 팀과 조직은 규정 준수를 보장하기 위해 조직된 특별 위원회와 함께 조직에서 직장 보건 안전 정책을 수립하도록 규제 기관의 지시를 받아야 합니다. 이러한 조치는 의심할 여지 없이 스포츠 조직과 그 직원이 장기간에 걸친 보험 소송에 휘말리지 않도록 보장할 것입니다. 규정 미준수에 대한 엄격한 처벌을 포함하도록 클럽 라이선스 규정을 개정해야 합니다.
Steve는 라고스에 거주하는 분쟁 해결 및 스포츠 변호사이며 08032336584로 연락할 수 있습니다.
최종 메모
[I] Braganza v BP Shipping Ltd 및 다른 [2015] UKSC 17을 참조하십시오.
[II] 출처: https://www.premiumtimesng.com/sports/football/443607-nigerian-football-club-involved-in-ghastly-accident-on-the-way-to-honour-npfl-fixture.html;
[iii] M. Brazier 및 J. Murphy, Street on Torts(London, Butterworths, 1999) 13장
[iv] (1910) AC 498
[V] 같은 책, 500-1
[바이] Smith 대 Stages에서 Lord Lowry는 다음과 같이 말했습니다. 자신의 일을 위해 출근해야 하는 의무와 직장으로 이동하는 동안 이미 근무 중이라는 개념을 혼동해서는 안 됩니다.
[vii] (1989) AC 928 at 955, Elleanor and Cavendish Woodhouse Ltd v Comerford (1973) 1 Lloyds Rep 313 참조.
[viii] 위, n 23, 938-9
[ix] (1970)2 QB 292
[X] 위, n 28, 305
[xi] Eric Windholz, 전문 스포츠, 직장 보건 및 안전법 및 꺼리는 규제 기관(2015) Bond E-sports 법률 저널.
[1] Braganza v BP Shipping Ltd 및 다른 [2015] UKSC 17 참조. [1] 출처: https://www.premiumtimesng.com/sports/football/443607-nigerian-football-club-involved-in-ghastly-accident-on-the-way-to-honour-npfl-fixture.html; [1] M. Brazier 및 J. Murphy, Street on Torts(London, Butterworths, 1999) 13장 [1] (1910) AC 498 [1] 같은 책, 500-1 [1] Smith v Stages에서 Lord Lowry는 다음과 같이 말했습니다. 사업. 자신의 일을 위해 출근해야 하는 의무와 직장으로 이동하는 동안 이미 근무 중이라는 개념을 혼동해서는 안 됩니다. [1] (1989) AC 928 at 955, Elleanor and Cavendish Woodhouse Ltd v Comerford (1973) 1 Lloyds Rep 313 참조. [1] 위, n 23, 938-9 [1] (1970)2 QB 292 [1] 위, n 28, 305 [1] Eric Windholz, 전문 스포츠, 직장 건강 및 안전법 및 꺼리는 규제 기관(2015) Bond E-sports 법률 저널.