Steve Austin Nwabueze:
스포츠 산업은 전 세계적으로 기하급수적으로 성장했습니다. 이 산업은 현재 고용 및 수익 측면에서 전 세계적으로 가장 큰 산업 중 하나로 간주됩니다. 그것은 전 세계적으로 큰 수요에 의해 주도됩니다. 스포츠 산업의 총 가치는 미화 800억 달러 이상으로 추정됩니다. 이 금액의 절반 미만이 관중 스포츠 부문에서 생성됩니다. 따라서 경쟁 스포츠와 그 주변의 모든 비즈니스는 매년 약 250억 달러 이상의 수익을 창출합니다.
다모클레스의 검처럼 나이지리아 스포츠계에 널리 알려진 상용화 문제가 여전히 걸려 있지만 나이지리아 스포츠 산업도 예외는 아닙니다. 실제로 나이지리아 프로 축구 리그는 리그와 클럽을 위해 더 많은 수익을 창출하기 위한 상업적 이니셔티브에 참여해 왔습니다.
따라서 Redstrike TV와의 최근 계약은 나이지리아 축구 리그의 점진적인 상업화에 분수령이 되었습니다. 풋볼 리그의 상업화 추구와 동시에 국외에 있는 우수한 선수를 유치해야 하는 필요성, 강력한 스카우트 시스템 및 신중한 계약 초안 작성이 필요합니다. 스포츠 산업의 성장은 항상 스포츠 법률 업무에 영향을 미친 몇 가지 흥미로운 계약 조항의 광범위한 범위를 제시합니다.
이러한 조항의 범위와 의도를 이해하는 것은 클럽과 선수 간의 성가신 계약 논쟁을 피하는 데 필요합니다. 불행하게도, 프로 축구를 하려는 노력은 순진한 선수가 계약서의 핵심 조항을 종종 작은 글씨로 소화할 정신을 앗아갑니다. 슬프게도, 계약 조항을 파기하기 위해 변호사의 서비스를 이용했을 플레이어는 자신의 프로 계약에 서둘러 서명하거나 문제에 대한 전문가의 의견을 구해야 할 필요성에 대해 신경 쓰지 않습니다.
관련 조항은 종종 개별 고용 및 후원 계약, 리그 헌법, 토너먼트 규칙, 해당되는 경우 소유주와 선수 간의 단체 교섭 계약 사이의 상호 작용의 정점입니다. 계약 조항은 스포츠 산업과 특히 프로 축구의 성장에 중요한 역할을 했습니다. 고용주로서 축구 클럽은 종종 계약 전체에 대해 가능한 한 책임을 제한하는 면책 조항을 삽입하기를 원합니다. 스포츠에서 계약 조항을 분석하려면 한편으로는 계약법의 일반 원칙에서 발생하는 사법적 결정과 계속 진화하는 고용법 관행 사이의 상호 관계에 대한 이해와 이해가 필요합니다.
따라서 이 기사는 모든 선수와 코칭 스태프가 시즌 시작이 음울한 이후 반액 급여를 받았다는 Plateau United Football Club 총지배인의 진술을 분석합니다. 우리는 새로운 고용법 동향과 축구 법학에 비추어 이 조치의 타당성을 분석합니다. 이 분석은 축구의 성능 조항 내에서 확고하게 제한됩니다.
일반 계약 조건
스포츠 참여를 통해 생계를 유지하는 운동 선수의 법적 지위는 나이지리아에서 국가 법률과 판례법에 명시된 법적 테스트에 의해 결정됩니다. 어떤 선수는 독립 계약자가 될 것이고, 다른 선수는 노동자가 될 것이고, 어떤 선수는 고용인이 될 것입니다. 법적 지위는 선수와 선수가 서비스를 제공하는 단체 간의 계약 관계를 특징짓기 때문에 중요합니다. 계약 관계의 성격에 따라 발생하는 권리와 의무가 결정됩니다. 프로 운동선수는 거의 항상 클럽, 대회 주최자 또는 국가 연맹과의 계약에 따라 서비스를 제공합니다.
제공되는 서비스의 비정형적 특성, 해당 서비스가 적용되는 환경, 스포츠를 과거의 시간, 오락 또는 "재미"로 인식하거나 선수가 "명예와 영광"을 위해 경기를 한다는 견해 국가, 팀 또는 클럽은 선수가 고용인이나 노동자가 아니라는 인상을 줄 수 있습니다.
그러나 나이지리아의 법은 주인과 그의 하인 또는 고용주와 고용인 간의 관계가 계약상의 관계이며 그들 사이의 계약 조건에 의해 규율되고 규제된다는 것을 유지합니다. 일반적으로 그러한 계약 당사자의 권리, 의무 및 책임은 당사자 간의 관계를 규율하고 규제하기 위해 자유롭고 자발적으로 동의한 조건에 따라 결정됩니다.
또한 법률은 일반적으로 법원이 신성함을 완전히 무시하는 사법적 재량권을 행사한다는 구실로 당사자들이 체결한 계약의 조건을 빼거나 추가하거나 다시 작성하는 것을 허용하지 않습니다. 그들의 동의. 영국에서는 고용 관계가 다른 유형의 계약에는 없을 수 있는 명시적 및 묵시적 조건, 의무 및 의무를 포함하는 특수한 종류의 계약 관계라는 것이 널리 알려져 있습니다. ~ 안에 브라간자 v BP Shipping and Another, 고용주가 서비스 중 사망 급여 지급을 거부하는 것과 관련된 사건에서 영국 대법원은 고용 계약이 다음과 같다고 인정했습니다. “일반 상업 계약과 다른 성격”및 "일반적으로 상업 계약에 존재하지 않는 전문성을 가졌습니다.". 이러한 전문 분야에는 상호 신뢰 및 신임 기간, 직원의 성실성 또는 충성 의무, 경우에 따라 고용주가 작업을 제공해야 하는 묵시적 의무와 같은 묵시적 조건이 포함됩니다. 고용계약에도 "상당한 사회적, 경제적 영향…성인 인구의 높은 비율에 영향을 미치고 그들의 개인 생활과 타인과의 관계에 심오한 영향을 미칩니다.". 또한 고용 관계는 거의 항상 고용주에게 유리한 권력 격차로 특징지어진다는 것이 널리 받아들여지고 있습니다. ~ 안에 브라간자 영국 대법원은 “고용 계약에서 종종 발생하는 것처럼 계약 당사자 간의 상당한 힘의 불균형.” In 이스트햄 대 뉴캐슬 유나이티드 풋볼 클럽 고등 법원은 프로 축구 선수와 클럽의 관계에서 협상력의 불평등을 언급했습니다. 이는 협상력이 불평등한 상황에서 합의된 제한적 계약이 합리적임을 보장하는 법원의 역할을 강조했습니다. 법원은 부분적으로 다음과 같이 판결했습니다.
당국은 당사자들이 동등한 힘을 가진 사업의 판매자와 구매자가 체결한 계약과 종종 그렇지 않은 주인과 하인 사이의 계약을 명확히 구분합니다. 그리고 축구 산업에서 선수들은 일반적으로 21세 미만이거나 그 직후에 첫 번째 계약을 체결하고 이후 어디를 가더라도 풋볼 리그 내에서 그들이 서명할 수 있는 계약의 형태는 단 한 가지뿐입니다. 법원은 이러한 상황에서 체결된 계약이 양 당사자의 이익을 위해 정당화되는지 확인하기 위해 주의를 기울여야 합니다.
스포츠 고용 계약의 이러한 힘의 불균형은 규제 기관과 법원 모두에서 인정되었으며 다른 상업 계약보다 더 엄격하게 규제되었습니다. 많은 국가의 국가 법률은 이제 관계의 권력 불균형을 시정하는 데 도움이 되는 최소 고용 권리를 제공합니다. 리그 기관은 이제 선수와의 고용 계약에서 찾을 수 있는 표준 조항을 규정할 뿐만 아니라 이러한 계약의 사본을 리그 기관에 보관하도록 요구합니다. 단체교섭 협약은 이제 노사간 교섭력의 동등성을 달성하기 위해 고용주를 견제하기 위해 선수노조가 사용하는 진정한 도구가 되었습니다. 더 나은 근로 조건에 대한 요구를 지원하기 위해 고용주에게 경제적 압력을 가하기 위해 파업 및 기타 쟁의 행위를 할 권리는 이제 일부 국제법 문서 및 일부 국가의 국내법에서 근로자의 기본 권리로 인정됩니다.
법원은 권력 격차가 고용 관계에서 발생하고 계약 또는 계약 조항의 집행 가능성과 관련이 있음을 인정합니다. 약한 교섭력은 계약 조건에 의미 있게 동의하는 당사자의 능력을 약화시킬 수 있습니다. 앞서 언급했듯이 계약의 자유는 계약법의 기본 원칙이며 법원은 일반적으로 사적인 계약 관계에 개입하는 것을 꺼립니다. 그러나 그 원칙은 절대적인 것이 아니며 공공 정책상의 이유로 법원은 개인 권력의 남용을 방지하기 위해 여러 차례 개입했습니다. 개입의 성격은 계약 조건과 권한이 행사되는 상황에 따라 다릅니다. 그러므로 많은 것은 각 경우의 독특한 사실 패턴에 달려 있습니다. 고용 관계는 법원이 고용 계약의 특정 조항을 지지하는 데 극도로 신중한 영역 중 하나이며 권력 격차로 인해 교활한 고용주가 고용 계약의 특정 조항을 도용하는 것을 막기 위해 법원이 개입하게 된 영역을 나타냅니다. 스포츠 산업은 이러한 훌륭한 사법적 태도가 입증된 사례로 가득합니다.
나이지리아 노동/고용법의 새로운 경향
특히 스포츠 및 축구 계약에는 스포츠 분쟁 해결을 위한 내부 구제 메커니즘이 포함되어 있지만 나이지리아 국립 산업 법원은 선수와 그의 클럽 간의 고용 분쟁 해결에 대한 전속 관할권을 보유합니다. 따라서 법원은 직원의 곤경을 개선한 훌륭한 노동법 원칙을 개발했습니다. 이러한 원칙이 스포츠에 적용되지는 않았지만 그럼에도 불구하고 이러한 원칙은 스포츠에 적용됩니다. 이 이정표는 일반적으로 "불공정 노동 관행"이라고 불리는 것의 출현으로 달성되었습니다. 불공정 노동 관행은 국내 또는 국제 법률 및 관행에 의해 규정될 수 있는 노동계의 모범 관행을 준수하지 않는 관행입니다. 또한 보수, 직업 안정, 건강 및 안전, 사회 보장 및 근무 시간과 관련된 모든 부적절한 관행으로 설명될 수 있습니다. 법원이 부당 노동 관행을 구성하는 것으로 간주할 수 있는 것은 끝이 없습니다. 시험은 그러한 행위가 국제적 모범 사례와 일치하는지 여부로 보입니다.
법원이 특정 행위를 불공정 노동 관행으로 판결한 경우가 있습니다. ~ 안에 Mr. Olabode Ogunyale & ors 대 Globacom 나이지리아 Ltd, NIC는 고용주가 직원에게 고용주가 선택한 특정 은행에 은행을 이용하도록 강요하는 것은 불공정 노동 관행이라고 판결했습니다. 고용주가 계산된 사례금 혜택을 직원에게 어디에 투자할지 지시하는 것은 불공정 노동 관행입니다. 참조 Aghata N. Onuorah 대 Access Bank Plc. 에 Mrs. Abdulrahaman Yetunde Mariam v. University of Ilorin 의과 대학 병원 관리 위원회 및 anor, NIC는 고용주가 직원의 서비스를 더 이상 원하지 않을 때까지 해제되지 않는다는 조건으로 직원의 고용에 대한 담보로 직원의 인증서를 보유하는 고용주의 행위를 불공정 노동 관행이라고 다시 판결했습니다. 보복적인 정직 및/또는 보복적인 승진 거부도 부당 노동 관행에 해당합니다.
In Mix and Baker Flour Mills Industries Ltd 대 NUFBTE, NIC는 노동 조합주의가 불공정 노동 관행에 해당하는 것에 대한 고용주의 반발을 유지하면서 다음과 같이 말했습니다. “불공평하려면 해당 관행이 지역 및 국제적 경험에 의해 요구될 수 있는 노동계의 모범 관행과 일치하지 않는다는 것이 입증되어야 합니다. “
비경쟁/제한 조항
7th Heaven Bistro Limited v Amit Desphande에서, 법원은 '비인간적이고 숨막히는' 것으로 선언했고, 결과적으로 불공정한 노동 관행을 구성하는 것으로 판명되었습니다. 경우에 따라 해지 또는 사임일로부터 (3)년의 기간'
Infinity Tires Limited v 산제이 쿠마르 첫 번째 피고인이 청구인 회사와의 고용 종료 시 '1년 동안 나이지리아의 다른 회사'에 가입하는 것을 제한하는 '비경쟁 조항'은 너무 광범위하고 결과적으로 경제 활동을 제한하려고 할 때 불합리하고 시행할 수 없는 것으로 간주되었습니다. "나이지리아의 다른 모든 회사"를 포함하도록 확장되었습니다.
차별적 대우
In Darlington Eriseye Lawson v Keystone Bank Limited 및 Jacob Folarin v Union Assurance Co. Ltd, 고용주가 청구인과 동일하거나 유사한 상황에서 고용이 결정된 일부 전직 직원에게 (청구인에게 동일한 지불을 하지 않고) 퇴직금을 지급하는 관행은 차별적이며 부당한 노동 관행.
비정기적 고용 종료/해고
규정된 절차를 따르지 않은 직원의 해고와 불법적인 승진 거부는 눈살을 찌푸리게 했습니다. Kayode Afolayan v UNILORIN 박사; 27년 2018월 XNUMX일 결정, Adewemimo J.) 참조 Gloria Chukwudi-Nneke 부인 v 라고스 Dowen College의 등록 이사.
'부당 노동 관행'으로 분류될 수 있는 것은 폐쇄된 것이 아니며 각 사례의 사실에 따라 많이 달라지지만 당사자 간의 교섭력 차이를 고려해야 합니다.
Plateau United의 흥미로운 사례
명시된 바와 같이 Plateau United Football Club은 공식 트위터 핸들을 통해 첫 번째 팀 전체와 코칭 스태프가 팀의 음울한 시즌 시작에 따라 절반의 급여를 받았다는 것을 확인하는 성명을 발표했습니다. 저자는 자신이 Plateau United 선수들의 계약 조건에 대해 알지 못한다는 것을 인정하지만, 이 발전에 대한 보고서는 클럽이 고용 계약에 권한을 부여하는 조항을 발동하고 있음을 시사합니다. 실적 부진 시 선수 해고, 정직 또는 급여 삭감”. 이 가설이 맞다면 구단 포지션의 상대적인 강점과 약점을 간략히 분석하는 것이 타당하다. 클럽이 이 조항에 의존할 권리가 있는 반면, 특히 계약을 취소할 수 있는 위반 요소가 없다는 사실과 관련하여 법원은 당사자의 협상력 차이와 같은 다른 고려 사항을 고려합니다. 어떤 식으로든 결정에 도달합니다. 그러나 스포츠 계약의 표준 고용법 관행은 이러한 입장을 지지하지 않습니다. 선수와 감독의 고용 계약에 성과 관련 보너스를 삽입하는 것이 일반적이며, 선수와 감독은 승진 또는 타이틀 획득과 같은 주요 이정표 달성에 대한 보너스로 청산된 지불금을 받을 수 있습니다. 반대로, 또 다른 성과 관련 조항은 팀이 풋볼 리그의 하위 단계로의 승격 및/또는 강등에 실패할 경우 클럽이 코칭 및 선수 스태프의 임금과 급여를 삭감할 수 있는 자격을 부여할 수 있습니다.
이 점은 다음의 경우로 설명된다. 맨체스터 시티 풋볼 클럽 PLC v 로일. 약정 손해배상 조항의 모호한 표현의 해석에 관한 사건입니다. 이것은 그의 고용이 종료된 날짜에 클럽이 프리미어 리그에 있었는지 아니면 EFL 챔피언십에 있었는지에 따라 감독에게 다른 종료 지불금을 제공했습니다. 감독은 2000/01 시즌 종료 후 클럽이 일정을 완료하고 강등되었지만 전체 시즌이 종료되기 전에 해임되었습니다. 구단의 프리미어리그 강등이 확정되자 감독은 XNUMX부리그 감독이라는 이유로 보상금을 받았다. 그는 자신이 여전히 프리미어 리그 감독이며 따라서 더 높은 금액의 청산 손해 배상을 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 매니저는 고등 법원에서 승소했지만 항소 법원은 적절한 청산 손해 배상 비율을 결정하기 위해 클럽이 퍼스트 디비전 클럽이어서 더 낮은 비율을 지불해야 한다고 판결을 뒤집었습니다. 클럽이 고려한 사항 중 일부는 프리미어 리그에서 강등된 클럽이 프리미어 리그 지분을 포기해야 했고 따라서 챔피언십에서 클럽이 지불해야 하는 손해 배상금을 지불해야 한다는 사실이었습니다.
여기에서는 팩트 패턴 내에 직접적인 권한이 없습니다. 따라서 사건의 특수한 상황과 스포츠의 표준 고용 관행을 고려해야 합니다. 시즌의 몇 경기 후에 클럽이 코칭 및 선수 스태프의 급여를 삭감할 수 있는 성능 관련 조항은 예외적일 뿐만 아니라 과도하게 징벌적이며 강력한 도전이 제기되면 법원에서 그렇게 간주할 수 있습니다. 그것의 호출에. 코칭 및 경기 스태프는 스태프와 클럽 간의 협상력 차이를 근거로 이 조항의 적용에 이의를 제기할 수 있습니다. 둘째, 직원의 급여를 삭감하려는 성과 관련 조항은 NPFL 프레임워크 규칙의 부록에 있는 양식 7에서 요구하는 표준 조항 중 하나가 아닙니다. 따라서 선수들은 리그 시즌이 끝나기 전에 리그에서 팀의 형편없는 모습으로 인해 클럽이 일방적으로 스태프 급여를 삭감할 수 있는 성능 관련 조항이 NPFL 규칙의 최저 임금 조항을 위반하는 것이라고 주장할 수 있습니다. (감액이 승인된 최저 임금 N150, 000 미만인 경우). 결국 이 관행에 대한 가장 강력한 도전은 '부당노동행위' 원칙을 발동하는 것이다. 달리 말하면, Plateau United Football Club의 선수 및 코칭 스태프는 주어진 성과가 좋지 않다는 이유로 고용주가 고용주의 급여를 마음대로 삭감하는 것이 부당 노동 관행에 해당한다는 이유로 제안된 급여 삭감에 이의를 제기할 수 있습니다. 축구팀의 형태는 항상 일시적이라는 사실.
사후 대본으로, 방금 분석한 것과 같이 부실하게 표현된 성능 관련 조항은 클럽뿐만 아니라 리그에도 좋지 않습니다. 그것은 축구 리그를 상업화하려는 우리의 주장을 조롱하고 궁극적으로 리그에 대한 투자를 억누릅니다. 따라서 LMC는 클럽을 통제하고 그러한 과도한 조항이 프로 축구 계약에서 길을 찾지 않도록 해야 합니다. 선수 및 코칭 스태프는 서명하도록 주어진 모든 고용 계약을 검토하기 위해 변호사 서비스를 이용할 필요가 있습니다. 클럽은 클럽이 준비한 고용 계약 초안을 검토하고 적절한 권장 사항을 제시하는 사내 변호인의 서비스를 이용하여 계약이 국제 모범 사례 및 지배적인 노동법을 준수하도록 해야 합니다.
Steve는 라고스에 거주하는 분쟁 해결 및 스포츠 변호사이며 다음 주소로 연락할 수 있습니다. stevenwabueze@perchstoneandgraeys.com.
최종 메모
나. 인도의 차세대 거대 산업 - 스포츠, 스포츠 및 경영 연구소.
ii. Borland, J. & Macdonald, R., 스포츠 수요. (2003). 옥스포드 경제 정책 검토, 19(4), 478-502.http://www.jstor.org/stable/23606855> 24년 2020월 XNUMX일 액세스.
iii. 스포츠 – 614년까지 2022억 달러 규모의 글로벌 시장 기회 및 전략, 비즈니스 와이어(14년 2019월 06일 오전 33시 XNUMX분)https://www.businesswire.com/뉴스/홈/20190514005472/ko/스포츠—614억-글로벌-시장 기회> 24년 2020월 XNUMX일 액세스.
iv. 2020년 스포츠 산업이 호황을 누리는 이유(및 성장을 주도하는 주요 업체, 호주 토렌스 대학교(10년 2020월 XNUMX일).
v. Leanne O'Leary '프리미어 리그, NBA 및 국제 럭비 유니온의 고용 및 노동 관계법' Asser International Sports Law Series – 4페이지
vi. NEPA v. Adesaaji (2002) 17 NWLR (797) 578: Momoh v. CBN (2007) 14 NWLR (1055) 504: Osakwe v. Nig. Paper Mill Ltd(1998) 10 NWLR(568) 1: PAN v. Oje(1997) 11 NWLR(530) 625
vii. Calabar Cement Co. Ltd 대 Daniel(1991) 4 NWLR(188) 750: Katto 대 CBN(1999) 6 NWLR(607) 390 참조
viii. Autoclenz Ltd v Belcher 및 기타 [2011] UKSC 41 (SC) 참조.
ix. Braganza v BP Shipping Ltd 및 다른 [2015] UKSC 17을 참조하십시오.
엑스. Braganza, supra n 5, para 32.
ix. Braganza, 위 n 5, 54항.
xii. Woods v WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666 (EAT) 참조. 승인: Lewis v Motorworld Garages Ltd [1986] ICR 157 (CA) 및 Malik v Bank of Credit and Commerce International SA (강제 청산) [1998] AC 20 (HL).
xiii. Hivac v Park Royal [1946] Ch 146 (CA)을 참조하십시오.
xiv. Herbert Clayton 및 Jack Waller Ltd v Oliver [1930] AC 209 (HL), William Hill Organization Ltd v Tucker [1999] ICR 291 (CA), Langston v Amalgamated Union of Engineering Workers (No2) [1974] ICR 510 (NIRC ) 및 Provident Financial Group plc 및 다른 v Hayward [1989]ICR 160 (CA).
xv. Geys v Société Générale [2012] UKSC 63, 118항(Sumption LJ) 참조.
xvi. Braganza, 위 5, 18항.
xvii. [1964] Ch 413(ChD).
xviii. Ibid., p. 428.
xix. 예를 들어, 리그 관리 구조의 2019항에 있는 2020/6 시즌에 대한 LMC/NPFL 프레임워크 규칙은 NPFL 클럽 관리자의 계약 등록부가 보관되고 관리자 계약서 사본은 다음이 보관하도록 규정하고 있습니다. LMC. 보다 https://docs.google.com/뷰어/뷰어?url=https://npfl.ng/wp-content/uploads/2020/09/프레임워크 및 규칙-of-the-NPFL-2019-2020.pdf&hl=en
더블 엑스. 수년 동안 단체 교섭 협약의 사용 덕분에 이러한 문제에 대해 화해 자세를 채택한 축구 선수가 실제로 이 권리를 거의 행사하지 않는다는 점을 인정합니다.
xxi. Braganza, supra n 5(고용주가 자의적, 변덕적, 비합리적 또는 불합리한 방식이 아니라 선의로 의사결정 권한을 행사할 의무가 있음), Nordenfelt Ex p. Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co, Re [1895] 1 QB 151 (HL), Eastham, supran 14 and Grieg v Insole [1978] 1 WLR 302 (ChD) 개인의 생계를 꾸릴 기회를 박탈하고 개인의 노동에 대한 공공의 이익을 박탈하는 것은 공공 정책에 위배될 수 있음). 또한 Sedley 1994, Forsyth 1996 및 Laws 1997을 참조하십시오.
xxii. 신고되지 않은 소송 번호 NIC/LA30/2008
xxii. [2015] 55 NLLR(186편) 17
xxiv. [2013] 35 NLLR(103편) 40
xxv. (2004) 1 NLLR(2부) 247
xxvi. (보고되지 않은 소송 번호: 396년 2015월 27일에 전달된 NICN/LA/2018/XNUMX 판결, Peters J. 기준)
xxvii. 보고되지 않은 소송 번호: 170년 2014월 7일에 전달된 NICN/LA/2018/XNUMX 판결; Kanyip J. 당),
xxviii. (보고되지 않은 소송 번호 NICN/IB/48/2016; 2018-10-09 결정, Kola-Olarere J. 기준)
xxix. (보고되지 않은 소송 번호 LA/08/2016; 25년 2018월 XNUMX일 결정, Amadi J. 기준)
트리플 엑스. (신고되지 않은 소송 번호: NICN/IL/16/2017)
xxxi. (미신고 소송 번호: NICN/LA/351/2014, 2018-05-10 판결 선고, Peters J.)
xxxii. (2005) ECWA 문명 195