역사적으로 국제 스포츠 연맹은 다양한 법적 원칙에 따라 면제를 주장해 왔지만, 영미 전통에서는 주로 민간 조직이라는 점을 근거로 하여 법의 범위를 벗어났습니다. 운동선수가 더욱 전문화되고 스포츠가 더욱 상업화됨에 따라, 광범위한 결정에 대해 누구에게도 책임을 지지 않는 민간 클럽이 관리하는 활동으로서의 스포츠라는 개념은 점점 더 지지받을 수 없게 됩니다.[I] 따라서 1990년대에는 마약 범죄로 국제 연맹에 의해 경기 출전이 금지된 운동선수들이 국내 법원에서 일련의 이의를 제기했습니다. 이는 국제 스포츠 연맹과 그 기관의 자의적이고 비밀스러운 의사 결정으로 인해 그들의 생계가 위협을 받거나 심지어 파괴되기까지 했다는 주장에 광범위하게 근거를 두고 있습니다.
나이지리아 축구팬들이 16월 XNUMX일 FIFA 윤리위원회의 결정에 대해 나이지리아 전 슈퍼 이글스의 포워드이자 감독인 삼손 시아시아(Samson Siasia)가 제기한 항소 심리가 시작되기를 숨죽이며 기다리고 있다.th, 2019년 전 나이지리아 올림픽 은메달 우승 코치에게 종신 출전 금지를 부과했습니다. 3년 2021월 19일로 일정이 변경된 청문회는 격렬한 코로나XNUMX 전염병으로 인해 두 번 연속 연기된 후 또 다른 날짜를 기다려야 했습니다. 시아시아 씨에게 내려진 처벌의 심각성에 대해 쉽게 알 수 있는 선례가 없다는 점을 감안할 때, 많은 축구 평론가들은 FIFA 윤리위원회가 특정 요소를 고려하지 않는 이유에 대해 궁금해했습니다. FIFA 윤리강령을 위반해 선수 자격 정지 처분을 받은 사례도 있지만 대부분은 특유의 사실에 근거해 확고하게 결정됐다. 이 기사에서는 현재 항소가 계류 중인 스포츠 중재 재판소의 어려운 작업을 분석하고 비례 페널티 원칙. 다르게 말하면, 저자는 코치의 특이한 사실과 경력을 고려할 때 시아시아 코치에게 부과된 종신 금지 처분은 위반 행위에 비례하지 않는다는 견해를 취합니다. FIFA의 성명에 따르면, 시아시아는 임원에 대한 뇌물수수와 관련된 FIFA 윤리강령 11의 2009조를 위반했습니다.
CAS의 관할권은 FIFA 규정 58조에 정의되어 있으며, FIFA 법인이 통과한 최종 결정과 연맹, 회원 협회, 리그가 통과한 결정에 대한 항소는 결정이 통보된 후 21일 이내에 CAS에 제기되어야 합니다. 질문.
스포츠 부패에 대해 국내 재판소가 선고한 수많은 처벌은 종종 선수나 코치를 평생 스포츠에서 제외시키는 경우가 많았습니다. 형벌이 불균형해 보일 수 있다는 사실이 법원의 형벌 간섭을 정당화하는 것은 아니지만[II] 그리고 사법적 동정이 법의 원칙으로 격상되어서는 안 된다는 것[iii] 선수의 잘못에 비해 불균형해 보이는 제재의 타당성에 대한 의구심이 표현되었습니다.
CAS가 결정한 두 가지 사례는 이러한 비례 원칙의 적용을 강조합니다. 두 경우 모두 CAS가 선수에게 내려진 제재 기간을 무시하거나 축소함으로써 비례성에 대한 주장이 부분적으로 성공했습니다. 문제는 다음의 경우에 발생했습니다. 케빈 사무트 v UEFA[iv] – 몰타 국제 축구 선수가 UEFA 유럽 축구 선수권 대회 경기에서 몰타가 노르웨이에 4대0으로 패한 후 승부조작에 대한 종신 금지를 줄여달라고 CAS에 호소했습니다. 이용 가능한 증거에 따르면 Sammut은 자신과 다른 플레이어를 대신하여 도박꾼 Marijo Cyrtak(오슬로에 있는 Cyrtak의 호텔 방에서)을 만났고, 그는 나중에 100유로 노르웨이가 4골 차로 승리할 것이라고 베팅했습니다. 시르탁이 이겼다 340유로 그 중 70유로 관련 선수들에게 배포되었습니다. 나중에 독일 경찰에 의해 체포된 Cyrtak은 Sammut와 연루되었습니다. 항소심에서 제기된 많은 주장 중에는 국내 및 국제 축구의 유사한 사례와 비교할 때 처벌이 불균형적이고 과도하다는 것이 있었습니다. Sammut은 자신이 상대적으로 '작은' 축구 연맹 출신이라고 주장했으며 훨씬 덜 엄격한 처벌이 내려지는 이탈리아와 핀란드의 부패 사례를 언급했습니다. Sammut은 또한 자신이 처벌을 받은 승부조작 사건 외에는 범죄 전과가 전혀 없다고 주장했습니다. UEFA는 이 제출에 대해 노르웨이의 첫 골로 이어진 경기장에서의 사무트의 실수를 언급했습니다. CAS는 이 점에 대해 사무트 씨가 경기장에서 첫 골을 터뜨린 실수 자체만으로는 골을 허용하려는 그의 의도를 입증하지 못한다는 견해를 취했습니다. 적어도 이론적으로 Sammut 씨는 단순히 구현을 공모한 알려지지 않은 플레이어 사이의 메신저일 수도 있었습니다. 수정 그리고 그것을 위해 기꺼이 돈을 제공하려는 사람들. 그럼에도 불구하고, 문제의 시합에 앞서 도박꾼 시르탁의 호텔 방에서 만난 것은 '의 잘못'을 발동시키기에 충분한 증거였다.능동적 또는 수동적 뇌물 수수 및/또는 부패에 가담하거나 가담하려고 시도하는 행위'. 처벌의 비례성과 관련하여 CAS 패널은 이러한 상황에서 Sammut에 대해 판결을 내렸습니다. 승부조작 범죄의 심각성과 항소인의 연루에도 불구하고 이 경우 입증된 역할을 고려할 때 평생 금지가 불균형하다고 판단했습니다. 수정에서 Sammut 씨가 연기했습니다. 축구 선수로서의 그의 경력은 이러한 소송을 촉발한 사건의 결과로 종료되었으며, 패널은 Sammut 씨의 규칙 위반에 상응하여 축구 관련 활동의 10년 금지 처분이 내려졌다고 판단했습니다. 따라서 Sammut의 항소는 부분적으로 성공했습니다.
관련 : FIFA 금지: Samson Siasia를 지원해야 하는 이유 – Complete Sports, Completesports.com 및 NaijaSuperFans.com 작성
두 번째 경우는 다음과 같습니다. Savic v Professional Tennis Integrity Officers[V] UTAP(Uniform Tennis Anti-Corruption Program)의 AHO(Anti-Corruption Hearing Officer)가 운동선수에게 부패 혐의로 유죄 판결을 내린 경우. 이 결정은 위반 행위에 불균형적이라는 이유로 CAS에 대한 항소로 부분적으로 번복되었습니다. Savic은 'Mr.'로 알려진 다른 프로 테니스 선수에게 연락했습니다. X'는 베이징에 있는 자신의 호텔방에서 전화로 통화한 후 스카이프에서 그에게 돈을 지불하겠다고 제안했습니다. US$30 두 번째 및 세 번째 세트는 자유롭게 이길 수 있지만 1라운드 테니스 경기의 첫 번째 세트에서 패하는 데 동의해야 합니다. X씨는 이 제안을 Tennis Integrity Unit의 관리들에게 보고했습니다. 2주 후 X는 다음과 같은 문자 메시지를 받았습니다. “2주 전에도 똑같은 질문이 있었는데… 마음이 바뀌셨나요?” 데이빗.
Savic은 '범죄 혐의로 기소되었습니다.사건의 결과를 직접적으로 또는 간접적으로 고안하려고 시도하는 것'. AHO는 Savic에게 유죄를 선고하고 벌금을 부과했습니다. $ 100, 000 그리고 평생 자격정지 기간을 부과했습니다. Savic은 휴대전화 메시지가 '스푸핑'의 결과였다는 이유로 CAS에 항소했습니다. 타인의 이름, 휴대폰 번호, Skype 정보를 사용하여 제3자가 보낸 메시지. Savic은 그의 경력에 대한 죄책감의 심각한 결과를 고려할 때 AHO가 그의 결정을 내릴 때 잘못된 입증 기준을 적용했다고 주장했습니다. Savic은 처벌이 범죄에 비해 불균형하다는 이유로 항소했습니다. CAS는 다음과 같이 명시했습니다. $ 100, 000 벌금과 영구 출전 금지가 주어지는 경우, 위반 행위는 항상 선수의 죄책감 정도를 반영해야 합니다. 벌금을 해제하는 CAS 패널은 테니스 스포츠에 대한 위반의 결과와 그러한 결과로부터 테니스를 보호해야 할 필요성의 균형을 맞추려고 노력했습니다. 패널은 다음과 같이 밝혔습니다.
“부패 방지는 항소인의 노동권과 균형을 맞추는 강력한 이익입니다….패널은 AHO 결정에 의해 부과된 생명 금지 제재가 공공 정책을 위반하지 않으며 범행의 성격을 고려할 때 불균형하지 않다고 결론을 내립니다."[바이]
따라서 패널은 평생 금지를 유지하면서 Savic에게 부과된 벌금을 면제하여 항소가 부분적으로 성공하도록 보장했습니다.
축구의 영역으로 돌아가서, 주목할 만한 또 다른 사례는 다음과 같습니다. 올렉 오리에호프 v UEFA[vii] Oriekhov 씨는 다른 용의자들과 관련된 일부 전화 대화를 감청한 후 승부 조작을 방해하는 사기 및 불법 도박 혐의로 기소되었습니다. Oriekhov 씨는 결국 UEFA 통제 및 징계 기관에 의해 유죄 판결을 받았고 FIFA에 금지령이 전 세계적으로 적용되도록 요청했습니다. Oriekhov씨는 자신의 금지령을 뒤집기 위해 CAS에 항소했습니다. 항소심에서 CAS는 항소인이 경기를 조작하거나 돈을 받은 것에 대해 유죄인지 여부를 판단할 필요가 없다고 판단했습니다. CAS는 항소인이 범죄자들과 반복적이고 비공개로 접촉한 사실이 그의 유죄 판결을 근거로 충분하다고 판단했습니다. 비례성에 대한 주장은 실패했습니다.
비례성에 대한 논의가 소수의 사례에서만 성공했다는 것은 분명하지만 많은 부분은 각 사례의 특수한 사실에 따라 달라집니다. 에 대한 주장이 제기되는 소수의 경우에도 분명합니다. 비례 성공 여부에 대해서는 해당 선수의 범죄 전과나 기록, 관여 정도 등 여러 가지 요소를 고려했습니다. 이는 다음에서 가장 분명하게 드러납니다. 사무트 케이스 패널은 플레이어의 급증하는 플레이 경력의 장기적인 영향을 고려하고 평생 금지를 줄이는 데까지 이르렀습니다. 이러한 결정이 내려진 기간(대부분 2009~2014년)은 패널의 접근 방식이 놀랍도록 균일하고 무의식적으로 '선례'가 축적되었음을 보여줍니다. 게임에서 부패를 근절하려는 최우선적인 사법 목표를 칭찬하는 동시에 형평성과 공정성이 배후에 던져지지 않는 것이 중요합니다.
물론, 스포츠의 허술한 '자율성'으로 인해 일부 재판소는 겉보기에 융통성이 없어 보이는 법의 원칙에서 벗어나 때로는 자연 정의의 규칙을 훼손하는 결과를 낳기도 했습니다. 스포츠 연맹은 법령에 대한 유리한 해석을 구하기 위해 CAS에 접근하고, 패널은 법령과 규칙에 대한 자유로운 해석이 스포츠 자율성을 확인하는 유일한 수단이라고 생각하게 되었습니다. 이 주장은 일부 스포츠 결정을 검토하기 위해 국가 법원에 접근할 때 더욱 대중화되었습니다. CAS는 이 주장을 예리하게 고려하려는 유혹을 물리쳐야 합니다. 스포츠가 삶의 다른 영역과 다르지 않다는 것이 저자의 생각입니다. 특히 상업적이고 사업적인 이익과 관련이 있는 경우에는 더욱 그렇습니다. 따라서 법이 터치라인에서 멈출 이유가 없다. [viii] 둘째, 스포츠가 특수 분야라는 점을 인정하더라도 적법 절차와 공정성의 기본 조건이 유지되는 한, 스포츠는 업무를 관리하는 데 신뢰할 수 있는 민간 단체가 조직한 영역으로서 법적 개입으로부터 상대적인 자율성을 부여받아야 합니다. 관찰된다. 자율적 활동으로서의 스포츠에 대한 지배적인 인식은 CAS가 일부 제재 조치를 뒤집는 것을 꺼리는 것처럼 보이는 일부 스포츠 연맹의 심판 기관의 항소에도 반영되었습니다. 제재를 번복하거나 축소하는 것은 편리한 억제 이론을 발전시키고 스포츠 연맹을 약화시키는 데 실패한 것으로 종종 간주됩니다. 패널은 FIFA 대표의 이러한 효과적인 법적 장난을 염두에 두어야 합니다.
CAS 패널이 Siasia 씨의 사건을 심리하기 전의 임무는 매우 간단합니다. 정의를 행할 때 상황적 증거 너머를 살펴보는 것입니다. 그렇게 할 때, CAS 법학이 다음 원칙의 적용을 지원하지 않더라도 유사한 사건에 대한 이전 결정을 고려해야 합니다. 응시 결정 실제 의미에서는. 그의 경영 경력에 대한 엄중한 피해는 불법적이거나 부패한 활동에 연루되지 않은 프로 축구 선수로서의 그의 전조와 마찬가지로 간주되어야 합니다. 패널은 다른 사람들에게 '모범을 만들거나' '억지력을 발휘'하기 위해 윤리강령을 전면적으로 적용하려는 유혹에 저항해야 합니다. 벌금과 무기징역 금지를 유지하는 것은 나쁜 선례가 될 뿐만 아니라, 스포츠 부패 사건 재판에 적용되는 기준에 이분법이 있다는 오랜 의혹에 대한 신빙성을 줄 것입니다. 패널이 이 '미끄러운 경사'를 헤쳐 나갈 수 있는 방법은 의심할 여지 없이 우리의 스포츠 법학을 강화하거나 아프리카와 세계 3개국에 사법적 충격파를 보낼 것입니다.rd 세계 국가.
최종 메모
[1] Foster, K. 2019. 글로벌 스포츠법 재검토. 엔터테인먼트 및 스포츠 법률 저널, 17:4, pp. 1–14. DOI: https://doi.org/10.16997/eslj.228
[1] Rush 대 Western Australia Amateur Football League Inc(2005) WASC 206, (198) 참조
[1] 파라무스 v 영화 예술가 협회(1963) 2 QB 527
[1] CAS 2013/A/3062 -180
[1] CAS 2011/A/2621
[1] 8.34절에 동일함
[1] CAS 2010/A/2172
[1]책
작성자: Steve Austine Nwabueze
1 Comment
작가의 결론과 이 기사에 인용된 사례 대신에, 직접 또는 대리로 어떤 접촉도 있었고, 없었음을 입증하는 것이 Siasia의 변호인에게 거대하지만 중요한 임무가 됩니다. FIFA 윤리위원회의 판결을 완전히 뒤집기 위해 Mr Siasia 또는 Mr Perumal 대표와 ab initio 사이에 있었습니다.
우선적으로 우리는 비례의 원칙을 적용하는 정신으로 축소에 마음을 두어야 할 수도 있습니다. 그러나 전면적인 전복은 매우 마음을 따뜻하게 할 것입니다. 우리는 Mr Sia1에게 행운이 있기를 바라면서도 숨을 죽이며 최종 결과를 기다리고 있습니다. 그러나 이때 피해야 할 것은 연민과 편견에 호소하는 마음입니다. 법은 그런 사람들에게 유리한 경우가 거의 없습니다.