스포츠계는 발전하는 현실로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 스포츠계의 에이전시 관계의 현실. 축구 구단 간 이적 관련 거래에서 발생하는 분쟁은 이제 이를 중개하는 중개업자나 축구 에이전트까지 확대됐다. 흥미롭게도 이제 이러한 분쟁에는 양 당사자에 대한 눈에 띄는 대표 증거 없이 고용 계약을 체결하도록 당사자를 소개하는 대리인이 포함됩니다.
2017-18시즌에만 프리미어리그가 에이전트에게 211억40만 파운드를 지급한 것으로 알려졌다. 폴 포그바의 에이전트인 미노 라이올라(Mino Raiola)는 2016년 포그바를 맨체스터 유나이티드에 매각하여 £XNUMXM 이상을 벌어들인 것으로 알려졌습니다. 그러한 거래에 포함된 막대한 금액을 고려하면, 당사자들이 그러한 거래로 인해 발생하는 근본적인 계약 문제 중 일부를 얼버무리는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 관계.
영국 축구 협회(FA)는 규칙 K로 알려진 전문 중재 절차를 도입하여 규정을 통해 길을 개척했습니다. 이 규정은 이제 분쟁 해결 절차를 간소화하기 위해 축구 중개자/대리인이 FA에 공식 등록하도록 요구합니다.
흥미롭게도 규칙 내에서 고려되는 일부 '참가자'는 둘 다 등록된 참가자임에도 불구하고 분쟁 해결 포럼을 규정하는 서면 계약서 초안을 작성하지 않습니다. 이러한 감독으로 인해 규칙 K의 적절한 구성과 그것이 실제로 서면 계약을 체결하지 않은 경우에도 적용 가능한지 여부에 대해 약간의 불확실성이 생겼습니다. 이러한 불확실성의 중심에는 FIFA 규정 59조를 위반하여 일반 법원에서 분쟁을 시작하기 위해 이를 활용하려는 중개인이 있습니다.
또한 읽기 - NPFL: 국내 리그의 팬, 발권 및 상업화에 대한 법적 관점
이러한 분쟁의 핵심은 일반적으로 종종 간과되는 다자간 계약 원칙에 있습니다. 최근의 사례 Mercato Sports (UK) Ltd v Everton FC [2018] 이 증가하는 분쟁 영역을 해결하기 위해 스포츠에서 다자간 계약(즉, 수평 및 수직 계약)을 사용하는 최신 개발입니다. 이 결정은 특히 영국에서 문제를 해결하기 위한 규정을 도입한 스포츠에 징벌적인 영향을 미쳤습니다. 이와 관련하여 규제가 없는 나이지리아의 상황은 더욱 심각하며 이를 이와 관련하여 더 나은 규제 프레임워크를 개발하라는 경종으로 간주할 수도 있습니다.
사건의 간략한 사실
프로 축구 선수 "AB"(이름 숨김)는 Everton FC "피고"와 고용 계약을 체결했습니다. Mercato UK Ltd와 Mr. Mark McKay "청구인"은 플레이어 AB의 피고 클럽으로의 이적 프로세스를 용이하게 했기 때문에 서비스에 대한 대가를 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 그러나 피고인 클럽은 그러한 책임을 지는 데 동의하지 않았기 때문에 청구인은 맨체스터 고등법원에 소송(부당이득을 이유로)을 제기하게 되었습니다. 피고는 영국 중재법("UKAA") 섹션 9의 조항을 원용하여 양 당사자가 중재 합의(축구 규칙 K 규칙 협회 규칙) 일반 법원이 아닌 관할 중재 패널 앞에서 먼저 그러한 분쟁을 제기합니다. 이 사례 검토의 근간에는 다자간 계약의 개념과 스포츠법에서의 적용에 대한 사법적 분석이 있습니다.
문제
FIFA 규정은 고용 계약 및/또는 이전 계약을 촉진할 때 중개인의 사용을 인정하고 허용합니다. 이를 위해 FIFA는 선수/클럽 및 중개인 관계의 범위와 요구 사항을 규정하는 중개자와의 협력에 관한 규정을 제정했습니다. 중개인은 FA 규칙에 따라 규칙 K와 함께 '참가자'의 정의를 결합적으로 해석함으로써 FA 규칙에 따른 중재 계약의 구속을 받습니다. 따라서 쟁점은 Mercato가 FA 규정 K의 조항에 구속되는지 여부와 그에 따른 중재 합의의 당사자인지 여부였습니다.
발견/결정
법원은 Mercato가 실제로 축구 협회의 규칙에 구속된다는 것을 발견했습니다. 법원은 피고 클럽과 묵시적 계약이 있음을 보여주는 사건의 사실을 면밀히 분석하여 이러한 결론을 내렸습니다. 규칙), 그들의 거래는 항상 중재 합의의 범위 내에서 분쟁을 가져온 FA 규칙 K의 명시적 조항에 의해 다루어졌습니다. 소송 중지에 대한 피고의 신청이 승인되었고 해당 청구는 FA 규칙에 따라 중재에 회부되었습니다.
결정에 대한 법적 논평/검토
스포츠 또는 스포츠와 관련된 활동에 참여한다고 해서 자동으로 참가자가 해당 스포츠의 규칙을 따른다는 의미는 아닙니다. 이 결론에 도달할 때 법원은 참가자와 스포츠 협회 사이에 명시적으로 가입을 통해 수직적 계약이 존재하는지 여부를 확인하기 위해 사실과 특수한 상황에 대한 신중한 분석을 수행해야 합니다. 수평적 계약 참가자와 협회의 규칙에 따라 다른 참가자 사이.
이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 로커스 클래식 ~의 경우 클라크 대 던레이븐 백작 & 아노르(사타니타) 다자간 계약의 원리를 이해하는 기반을 마련했습니다. 이 경우 Clarke와 Dunraven 백작은 요트 클럽이 주최하는 요트 경주에 참가했으며, 각 참가자는 요트 소유자가 협회 규칙을 따르지 않을 경우 해당 사람(들)이 협회 규칙을 준수할 것에 명시적으로 동의했습니다. ) 이로 인해 발생하는 모든 손해에 대해 책임을 집니다. 경주 도중 Clarke의 요트가 Earl의 요트와 충돌하여 침몰하고 심지어 승무원이 사망하는 일이 일어났습니다. 분노한 Earl은 Clarke를 상대로 계약 위반으로 인해 발생한 손실에 해당하는 전체 손해 배상을 요구하는 소송을 제기했습니다. 결정을 내릴 때 법원은 규칙 24에 규정된 협회의 규칙에 동의하기 위해 요트 소유주 사이에 실제로 계약이 있었는지 여부를 결정해야 했습니다. “요트가 이러한 규칙을 무시한 결과로 다른 요트를 파울하거나 다른 요트를 파울하도록 강요하는 경우, 해당 요트는 상금에 대한 모든 청구권을 상실하고 모든 손해를 배상해야 합니다.” 피고인에 대한 XNUMX심 법원의 판결이 나왔습니다. 그러나 항소심에서 그 결정은 뒤집혔고, 상원에서는 실제로 계약관계가 있었다고 판결한 항소법원의 결정이 확정되었습니다. 이 결정에 도달한 법원은 요트 소유주와 클럽이 각각 후자의 규칙을 준수하기로 합의했기 때문에 요트 소유주와 클럽 사이에 수직적 계약이 존재했으며, 이로 인해 요트 소유주 간에 수평적 계약이 항상 생성되었다고 판결했습니다. 따라서 허셸 경은 다음과 같이 주장했습니다. “이 소송 당사자들 사이에 계약 관계가 있었다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그들이 경주에 참여하고 이러한 규칙에 따라 서로를 알고 있어야 한다는 약속의 효과는 이러한 규칙이 서로에 대한 책임을 나타내는 경우 계약을 생성하기에 충분하다고 생각합니다. 그 책임을 이행할 의무가… (저희 강조).
또한 읽기 - 에밀리아노 살라: "죽음 조항"의 탄생과 나이지리아 축구 리그를 위한 법리적 교훈
보다 최근의 축구 사건은 양 당사자가 영국 FA 규정을 준수하기로 합의한 수직 계약을 기반으로 당사자 간에 수평적 계약을 암시할 수 있는지에 대한 유사한 질문에 답하려는 주제에 대해 발생했습니다. 데이비스 대 노팅엄 포레스트 FC (2017) 이는 사타니타 사건, 법원은 감독과 구단이 서로 명시적인 중재 합의를 맺지 않았음에도 불구하고 묵시적으로 FA 규정 K 규칙에 따른 중재 합의의 당사자라고 판결했습니다. 따라서 양 당사자는 FA와 맺은 수직적 계약이 FA 규정에 구속된다고 다투지 않았고 서로가 구속된다는 사실을 양 당사자가 알고 있었기 때문에 수평적 계약을 성립하게 되었다. .
같은 해에 비슷한 질문이 법원에 제기되었습니다. Wilfred Bony v. Kacou 외 4명그러나 법원은 데이비스 사건의 판결과 다른 결론을 내렸다. 이 사건 사건에서 청구인은 일부 피고인(1차, 3차)과 서면합의서를 갖고 있었으나, 중재조항은 포함되지 않았으며, 다른 피고대리인(2차, 4차)과는 서면합의서가 전혀 없었다. 피고인들은 당사자들의 행위가 FA 규정의 K 조항에 해당한다는 점을 근거로 이 문제를 법원에 미뤄두고 중재에 회부해야 한다고 주장했습니다. XNUMX심 법원은 규칙 K의 범위에 관계없이 해당 조항이 당사자 간의 법적 구속력이 있는 계약에 포함되지 않으면 효력이 없다고 판단했습니다. 더욱이, 피고인들은 FA 축구 에이전트 규정에 정의된 에이전트 범주에 속하지 않았으므로 그들 사이의 명시적인 계약이 없는 한 축구 협회와 암묵적인 수직 계약을 공유하는 것으로 간주될 수 없습니다. 이 결정은 항소인이 사타니타 사건에 의존했음에도 불구하고 항소에서 유지되었습니다. 법원은 첫째, 사타니타 사건에서는 협회의 규칙을 따르기 위해 요트 소유자와 클럽 사이에 암묵적인 수직 계약이 있었다는 점을 고려할 때 두 사건의 사실이 명백히 다르다는 확고한 견해를 가지고 있었습니다. 사건에서 원고와 피고 사이에는 그러한 관계가 없었다. 뼈 사례. 또한, 애초에 피고인과 축구협회 사이에 다자간 계약을 체결하기 위한 계약적 연결고리가 전혀 없었다.
윌프레드 보니스 사건은 피고인이 참여자로 추정되는 범위 내에서 검토 중인 본 사건과 유사성을 공유합니다. 실제 축구와는 거리가 먼. 이와 같은 경우 테스트는 보다 신중하게 적용됩니다. 예를 들어 참가자가 실제 축구 경기에서 멀리 떨어진 경우, 예를 들어 비즈니스 목적의 참가자(제1 청구인과 피고의 관계가 분류되는 방식)에는 두 가지 질문이 제기됩니다. 1차 청구인과 잉글랜드 FA 사이에 수직적 계약이 있는지(명시적이든 묵시적이든)? 그렇다면, 제1 청구인과 피고 사이에 잉글랜드 FA 활동과 관련하여 서로의 거래에 있어 규칙을 준수하기로 합의한 수평적 계약이 성립되었는지 여부는 무엇입니까?
법원은 1차 청구인이 앞서 피고에게 보낸 1차 청구인의 지불 청구서에 있는 등록 번호를 통해 1차 청구인과 피고 사이의 묵시적 계약 관계를 확인할 수 있었습니다.
나이지리아 프로 축구 리그(NPFL)에 대한 결정의 의미;
국내 수준에서 NFF 규정은 국가 관할권에 속하지 않는 연맹, 회원, 선수, 임원, 경기 및 선수 대리인 간에 발생할 수 있는 분쟁을 해결하는 임무를 맡은 국가분쟁해결실을 마련합니다. 사법 기관. 같은 맥락에서 NPFL 기본 규칙은 중재 위원회가 선수 이적, 선수 계약 및 클럽 임원과의 기타 계약으로 인해 발생하는 모든 분쟁을 해결하도록 규정하고 있습니다. 유감스럽게도 이 조항은 축구 연맹 내에서 심판부터 감독, 선수, 코치 및 연맹이 승인한 모든 활동에 수시로 참여하는 클럽의 기타 직원에 이르기까지 다양한 참가자가 있다는 사실을 고려하지 않습니다. 리그에 관련된 다양한 범주의 '행위자'로 인해 리그 참가자의 각 범주에 대한 전문가 재판소를 만드는 것이 적절하지 않을 것입니다. 이는 보다 효과적인 분쟁 해결 메커니즘에 도움이 될 것이기 때문입니다. 리그 내 특정 참가자와 관련된 분쟁을 수용하고 해결하기 위해 NPFL 기본 규칙이 개정되면 분쟁 해결과 관련된 FIFA 규정의 의도가 더 효과적으로 달성될 것입니다.
전문가 재판소에 대한 조항에 관한 NPFL 프레임워크 규칙의 공백과는 별도로, 클럽의 선수 및 임원과 관련된 계약 문제에서 분쟁 해결 회의소에 관할권을 부여한다고 주장하는 섹션 D는 나이지리아 국립산업법원의 관할권을 축출하는 것으로 보입니다. (NICN) 그러한 계약이 고용 및 기타 노동 관련 문제에 접해 있는 계약인 경우. 나이지리아 연방 공화국 헌법(254년 개정) 섹션 1999C에 따라 NICN은 고용 및 기타 노동 관련 문제를 처리할 배타적 관할권을 부여받습니다. 이 관할권은 분쟁 해결 회의소에 동일한 관할권을 부여한다고 주장하는 NPFL 기본 규칙의 섹션 D에 의해 축출될 수 없습니다. 불일치. 그러나 나이지리아의 법은 고용 관련 문제가 중재 및 화해법에 따라 중재 가능한 분쟁의 고려 범위 내에 있지 않다는 것입니다.
2015년 중개인과의 협력에 관한 FIFA 규정의 공포와 함께 나이지리아 축구 연맹은 국내 중개자 등록 시스템을 구현하여 규칙 및 규정에 따라 선수 또는 클럽과 유사한 자격으로 거래하려는 중개인의 정보를 수집해야 합니다. 놀랍게도 연맹은 공식 웹 사이트에 등록된 중개자 목록을 주기적으로 업데이트합니다. 그러나 이번 결정으로 나이지리아 스포츠 산업의 이해관계자들에게 유익한 교훈 중 하나는 그러한 문제에 대한 불필요한 사법적 조사를 피하기 위해 항상 서면 형식으로 그들의 의도를 표현해야 한다는 것입니다.
결론
위에 열거된 법원의 결정은 스포츠 세계에서 당사자 간의 계약 관계에 광범위한 영향을 미칩니다. 본질적으로, 당사자가 특정 협회 규칙에 구속되기로 명시적으로/직접적으로 동의하지 않은 경우에도 그러한 규칙은 어떤 자격으로든 리그 기관이 조직한 대회에 당사자가 참여함으로써 당사자를 구속하는 것으로 해석됩니다.
참조
1. FIFA 규정 적용에 관한 규정 제4조.
2. [1897] AC 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5. 43항
6. NFF 정관 제68조
7. NPFL 프레임워크 및 규칙의 섹션 D
8. 중개인 업무규정 제3조 및 제6조
작가
Felix Nwosu & Ayodeji 압둘
(Perchstone 및 Graeys LP의 동료)