스티브 오스틴 느와부즈
이 기사는 전 나이지리아 축구 선수들의 곤경에서 발생하는 법적 문제를 설명하는 두 부분으로 구성된 논문의 두 번째이자 마지막 부분입니다. 이들 중 일부는 경기 중 한 가지 질병과 싸우는 것으로 알려져 있습니다.
잠재 부상 주장
축구 선수가 입은 잠복 부상은 일반 관찰자에게는 명확하지 않지만 대부분의 관습법 관할권의 법원은 선수가 '플레이하기에 적합하다'는 것을 확인하기 전에 해당 부상을 확인하지 못한 의사가 의료 과실에 대한 책임이 있다고 판결했습니다. 경기 중 부상은 어떤 형태로든 영구적인 장애를 초래하는데, 의사가 좀 더 세심하게 대처했다면 일반적으로 예방할 수 있었을 것입니다. 이 책임은 그들의 주인/고용주/그들이 일하는 조직에 대리적으로 영향을 미칠 것입니다. 미국 사건인 Pinson v State of Tennesse의 재판에서 학교 트레이너는 핀슨의 신경학적 징후와 증상을 응급실과 치료 의사에게 전달하지 못한 이유로 과실이 발견되었습니다. 학교 트레이너와 학교를 상대로 $300,000의 피해액이 평가되었습니다. 이것이 의미하는 바는 의사나 축구 연맹이 선수에게 알았거나 알려야 했던 잠복 부상이 있는 경우, 그러한 사실을 알리지 않으면 피해가 발생했을 때 책임이 발생한다는 것입니다.
대리 책임
Hamed v Mills & Tottenham Hotspur Football Club 사건에서 법원은 피고 클럽의 의사가 청구인에게 심각한 손상을 초래할 수 있는 건강상 문제가 있음을 알았음에도 불구하고 플레이에 적합하도록 허용하고 권장한 책임이 있다고 판결했습니다. . 토트넘 홋스퍼FC도 소속 의사로 인한 피해에 대해 배상 책임을 져야 한다고 판결했다. 법원은 이렇게 판결했다.
''…합당하게 유능한 의사라면… 배제할 수 없는 다른 병리의 작은 가능성이 있다는 것을 알았을 것입니다. 클럽 의사가 도달하고 기록에 기록된 결론은 합리적으로 유능한 의사라면 도달하지 못했을 결론이었습니다.''
AM Mohamud v WM Morison's Supermarket Ltd. 사건에서 영국 대법원은 대리 책임의 범위를 확대했습니다. 이 사건은 축구 클럽과 운동선수를 고용하는 기타 고용주에게 적용될 수 있는 대리 책임의 범위를 확대했습니다.
모하무드 씨는 슈퍼마켓 체인인 Morrisons에 고용된 주유소 직원에게 폭행을 당했습니다. 모하무드 씨는 버밍엄의 주유소에 들어가서 보조원에게 이미지 몇 장을 인쇄해 줄 수 있는지 물었습니다. 조수는 모하무드 씨가 항의하는 상스럽고 모욕적인 언어로 모하무드 씨에게 대답했습니다. 조수는 모하무드 씨에게 떠나라고 요청했지만 모하무드 씨가 차로 돌아오자 조수는 그를 따라갔습니다. 그는 모하무드 씨 차량의 조수석 문을 열고 그를 때렸습니다. 모하무드 씨는 차에서 내리자 조수가 그를 더 때렸고, 그로 인해 모하무드 씨는 땅에 쓰러졌습니다. 모하무드 씨는 보조원의 감독관이 그만 두라고 간청했음에도 불구하고 심각한 폭행을 당했습니다.
또한 읽기 - 전 나이지리아 축구 선수: 방치와 법의 역할에 대한 끝없는 논쟁(1부)
Mohamud 씨는 보조원의 고용주인 WM Morrison이 직원의 행동에 대해 책임이 있다는 근거로 소송을 제기했습니다. 이 사건은 그가 고용된 업무와 모하무드 씨에 대한 폭행 사이에 충분히 밀접한 연관성이 없다는 이유로 1심과 항소 법원에서 기각되었습니다. 모하무드 씨는 대법원에 항소했습니다. 대법원은 슈퍼마켓 체인이 직원의 행동에 대해 책임이 있다고 판결했습니다. 그들은 대리 책임에 대한 현재 입장과 그 행위가 고용주에게 책임을 물을 만큼 그의 직무 과정과 밀접하게 연관되어 있는지 여부에 대한 긴밀한 연관 테스트를 고려했습니다. 대법원은 이 기준을 변경할 필요가 없다고 판단했지만 실제로는 대리책임의 범위가 확대됐다고 조언했다. 법원은 보조원의 역할이 주유소에서 고객을 응대하고 모든 문의에 응답하는 것이라고 밝혔습니다. 보조원의 반응은 정당하지 않았지만 법원은 그것이 그에게 할당된 “활동 분야”에 속한다고 판결했습니다. 따라서 조수가 Mohamud 씨와 상호 작용하면서 공격이 이어지므로 체인이 끊어지지 않았습니다. 해당 행위가 중대한 위법 행위에 해당한다는 사실은 부적절하며, 법원은 해당 직원이 공격을 수행할 때 "은유적으로 유니폼을 벗지" 않았다고 밝혔습니다. 공격 동기는 중요하지 않았습니다.
이 사건은 운동선수를 고용하는 고용주에게 중요한 의미를 갖습니다. 실제로 고용주는 범죄 여부에 관계없이 해당 행위의 동기에 관계없이 직원이 자신의 "활동 분야"를 수행하는 것과 관련된 모든 행위에 대해 책임을 질 수 있습니다. 이 사건은 대리 책임 사건에서 널리 사용되는 변호인 "자신의 장난" 개념을 제거한 것으로 보입니다.
임상의료과실에 대한 테스트
임상적 과실을 입증하는 것으로 알려진 유일한 테스트는 스코틀랜드와 영국에 있습니다. 스코틀랜드에서는 임상 과실에 대한 테스트가 Hunter v Hanley(1950)라고 불리는 1955년대의 오래된 사건에서 따왔습니다. 테스트에 따르면 청구인이 과실을 입증하려면 (1) 일반적이고 정상적인 관행이 있음을 보여야 합니다. (2) 그 관행이 따르지 않았고; (3) 채택된 과정은 해당 분야의 다른 어떤 전문가도 평소 주의 깊게 행동했다면 채택하지 않았을 과정이었습니다.
영국에서는 임상과실에 대한 기준이 약간 다르며 Bolam v Friern Hospital Management Committee(1957) 사건에서 유래합니다. 청구인은 해당 특정 분야에 숙련된 의료인의 책임 있는 기관이 적절하다고 인정한 관행에 따라 의사가 행동하지 않았음을 입증해야 한다고 명시하고 있습니다.
과실이 스코틀랜드에 있는지 영국에 있는지에 관계없이 청구인은 소송에서 승리하기 위해 무거운 입증 책임을 집니다. 그러나 청구인이 과실을 입증하더라도 이것만으로는 충분하지 않습니다. 청구인은 인과관계도 입증해야 합니다.
이러한 원칙은 전 세계 판례법에 의해 구체화되므로 해당 결정은 특정 상황에서 n 고용주(이 경우 NFF 및 스포츠부)의 의무를 결정하려면 사실 중심 분석이 필요함을 시사합니다. 실제로 구단이나 국가대표팀이 선수에게 져야 할 보살핌의 기준은 원고가 확립하기 가장 어려운 요소인 경우가 많다. Cerny 사건에서 네브래스카 대법원은 교육구와 코치가 책임이 없다고 판결했습니다. 네브래스카 대법원의 문제는 코치와 학교가 원고의 머리 부상과 팀에 대한 지속적인 참여에 대해 빚진 적절한 치료 기준이었습니다. 법원은 스포츠 환경에서의 과실 분석은 특정 사실과 상황에 따라 크게 좌우된다는 점을 지적했습니다. 네브래스카 대법원은 코치가 필요한 자격을 갖추고 원고에 대한 의무를 이행했다고 판단했지만, 그러한 사건에서 예비 청구인 앞에 놓인 증거 장애물은 결정으로 더욱 강조되었습니다.
앞서 언급한 바와 같이, 많은 부분은 사건의 특수한 사실과 상황에 따라 달라집니다. 피해자/청구인이 NFF와 연방 정부가 지정한 의료 인력이 필요한 자격이 부족하거나 나이지리아 축구 선수의 치료, 진단 및 처리에 승인된 의료 표준보다 낮은 표준을 적용했음을 입증할 수 있는 경우, 다음과 같은 강력한 사례가 있습니다. 과실이 성립될 수 있습니다.
임상적 과실 사례를 성공적으로 확립하는 데 있어서의 함정
법적 모든 청구와 마찬가지로 임상 과실 주장에 대한 피고가 그러한 주장에 강력하게 이의를 제기할 수 있는 성공적인 방어가 있습니다. 본 문서의 첫 번째 부분에서 이미 강조한 것처럼, 임상 과실 사건의 성공률에는 사실 중심 분석과 법원에서 이용할 수 있는 전문가 증거가 필요합니다. 이 문제에 대해 결정된 사건의 대부분은 강력한 의학적/전문가 증거에 힘입어 승리했습니다. 반면, 일견 임상 과실이 존재했던 일부 사례에서는 증거 부족으로 인해 청구가 결국 실패했습니다. 그러나 임상적 의료 과실에 대한 성공적인 청구에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 방어 방법은 다음과 같습니다. 주목할 만한 점은 이러한 방어가 완전하지 않으며 사건이 진행되는 관할권에 따라 많은 부분이 달라진다는 사실입니다. 그러나 일반적인 방어 수단은 (i) 위험 가정 (ii) 조치 제한 및 (iii) 이 백서의 1부에서 광범위하게 분석한 과실을 입증하는 데 필요한 주의 의무, 의무 위반 및 손해 배상이라는 삼각대입니다.
가. 위험의 가정
불법 행위에 대한 재진술은 위험 인수 원칙을 다음과 같이 정의합니다.
“피고의 과실이나 무모한 행위로 인해 발생하는 손해의 위험을 자발적으로 감수하는 원고는 그러한 손해를 배상할 수 없습니다.”
Clark과 Lindsell on Torts의 제107판의 저명한 편집자들은 문단 XNUMX에서 이 격언이 "상해에 동의한 사람이 이후에 그것에 대해 불평하는 것을 들을 수 없다는 자명한 공리"를 나타낸다고 말했습니다. 따라서 다른 사람으로 인해 발생한 부상의 위험을 감수하기로 명시적으로 또는 필요한 암시를 통해 다른 사람과 합의한 사람은 자신이 감수하기로 동의한 위험으로 인해 자신에게 발생한 손해를 배상할 수 없습니다. 변호로서 구체적으로 주장해야 합니다.
이제 영국-나이지리아 불법행위법에서는 "위험의 가정" 또는 "위험의 자발적인 가정"이라고도 불리는 금칙 volenti non fit injuria(이는 금칙 과학 부적합 상해와 혼동되어서는 안 됨)이 작동합니다. 불법행위에 대한 방어로서.
원고가 피고의 보호를 위한 주의 의무를 면제하는 데 명시적인 동의를 하고 알려졌거나 가능한 위험으로부터 피고가 피해를 입을 수 있는 기회를 잡는 데 동의하는 경우 위험의 가정은 명시적일 수 있습니다.
원고가 위험을 수반한다는 것을 알고 피고와 어떤 관계를 자발적으로 맺고 따라서 피고의 책임을 면제하고 스스로 기회를 잡는 데 암묵적 또는 묵시적으로 동의하는 것으로 간주되는 경우 위험의 가정도 암시될 수 있습니다.
위험에 대한 암묵적인 가정의 "일차적인" 의미는 관련된 위험을 알고 자발적으로 피고와 관계를 맺고 이를 가정할 때 합리적으로 행동하는 원고의 의미입니다. 위험에 대한 묵시적 가정의 "2차적" 의미는 피고의 과실로 인해 원고가 자발적이고 불합리하게 위험에 직면하는 것을 설명합니다. 따라서 선수의 과실 소송에 직면한 클럽이나 전국 협회는 종종 원고가 스포츠(축구)에 내재된 위험을 묵시적으로 떠맡았다고 주장합니다.
따라서 원고가 암묵적으로 위험을 감수했는지 여부를 고려할 때 법원은 대체로 주관적인 조사를 할 수도 있고 대체로 객관적인 조사를 할 수도 있습니다. Foronda와 Balthazor 사건에서 법원은 본질적으로 위험한 스포츠인 복싱과 관련된 스포츠의 명백한 위험에서 발생하는 객관적인 기준에 크게 기초하여 원고가 암시하는 위험 가정을 분석했습니다. 이는 시간이 지남에 따라 이러한 성격의 문제에서 피고인에게 편리한 방어 수단임이 입증되었습니다. 그러나 이러한 장애물에도 불구하고 법원은 당사자 중 어느 쪽이 자신의 주장을 더 잘 입증했는지를 증거의 우세에 따라 결정할 것입니다. 모든 구성 요소를 포함하고 부상과 피고의 행위 사이의 인과 관계를 보여주는 직접적인 과실 주장은 자발적인 위험 감수에 대한 모든 방어를 강력하게 충족할 수 있습니다.
접촉 스포츠인 축구는 치명적일 수 있는 부상을 입을 위험이 내재되어 있다는 모든 관련 당사자의 개념적 이해를 담고 있습니다. 자신의 18야드 지역 내에서 위험하게 휘두르는 크로스를 헤딩하기 위해 뛰어오르는 수비수가 돌진하는 상대 공격수의 머리 충돌로 인해 뇌진탕을 겪는 것은 자신이 어떤 상황에 처해 있는지 정확히 알고 있는 것으로 간주됩니다. 물론 더 쉬운 선택은 도전을 피하고 상대에게 피할 수 있는 골을 내주는 치욕스러운 운명을 겪는 것입니다. 과실이 있는 선수에 대한 팬들의 반발은 더 잘 상상된다.
B. 조치의 제한
제한은 법령에 따라 법원에서 특정 소송이 시작될 수 있는 기간을 지정하는 것입니다. 제한법은 본질적으로 실질적이며 조치를 취해야 하는 기간을 명시합니다. 특정 기간이 만료되면 법령에 따라 특정 행위에 제한을 두는 데에는 여러 가지 요인이 있습니다. 소송은 반드시 끝나야 한다는 원칙도 공소시효를 책임지는 요소 중 하나다. 또 다른 요소는 피고를 영구적인 책임으로부터 보호하고, 원고가 자신의 청구를 부당하게 오랫동안 지연한 후 어떤 식으로든 손실될 수 있는 증인 및/또는 중요한 문서를 제출할 수 없는 피고의 부당함을 방지하는 것입니다.
다양한 주제 청구에 대해 다양한 제한 기간이 있습니다. 단순 계약, 채무 및 이자 연체, 과실 또는 주의 의무 위반으로 인한 손해 배상을 포함하는 불법 행위, 명시된 계정 등에 근거한 소송은 다음 사항이 발생한 날로부터 6년 이내에 시작되어야 합니다. 부상, 손실 또는 손해.
일반적으로 대부분의 일반 규칙에는 예외가 있으므로 법적 권리를 보호하거나 법적 구제 또는 구제를 얻기 위해 소송을 시작하는 제한 기간에도 예외가 있습니다.
제한 기간 요구 사항에 대한 가장 일반적인 면제는 사기, 실수 또는 장애(예: 유아기 및 정신의 불건전함)의 경우 청구인이 법적 피해 또는 법적 존재를 알게 된 시점부터 시작된다는 것입니다. 권리 또는 구제; 또는 장애의 경우 장애가 더 이상 존재하지 않는 시점부터.
또한 읽기 - 시아시아와 축구의 청렴성: 형사법률 억지론의 적용이 너무 과한가?
둘째, 피해가 지속되는 경우, 피해가 발생할 때마다 새로운 소송 원인이 발생합니다.”
지속적인 손해 또는 상해는 단순히 법적 상해의 해로운 효과가 지속되는 것이 아니라 법적 상해 자체가 지속되는 것입니다. 피해를 초래한 행위의 지속입니다. 법에 따르면 일반적으로 불만을 제기한 부상이 계속되는 경우 소송 원인으로 이어지는 사건이 종료될 때까지 공소시효 적용을 위한 시간이 시작되지 않습니다. 즉, “상해의 지속”이란 부상을 초래한 행위가 계속되는 것을 의미합니다.
위의 내용을 현재의 담론에 적용하면, 법원이 소송 원인이 언제 발생했는지 결정할 수 있도록 부상이 지속된 정확한 시간이 확립되어야 합니다. 어쨌든 이는 이 사건에 대한 수많은 방어 또는 함정 중 일부에 불과합니다. 그러나 많은 부분은 전문가의 의학적 증언에 달려 있습니다.
반사적 코멘트
전술한 내용으로부터, 주의 의무 위반 및 주장된 위반과 피해 사이의 인과 관계를 확립하는 것은 매우 힘든 작업이 될 것이라는 점은 인정됩니다. 피해자가 앞서 언급한 함정을 해결할 수 있는 한 법적 조치는 여전히 실행 가능한 옵션으로 남아 있습니다. 전직 국제인이 연방정부를 고소한 사례가 보고된 바가 없음에도 불구하고, 테스트 케이스를 갖는 것은 흥미로울 것입니다.
불행하게도, 이러한 인식이 이루어진 시점과 이러한 부상의 지속과 조치의 시작 사이의 시차를 고려할 때 나이지리아의 어떤 법원도 이러한 성격의 청구를 받아들이지 않을 것입니다. 일부 분석가들은 전 국가대표 선수(나이지리아 축구선수)가 경기 중에 정당한 권리를 받았기 때문에 정부가 은퇴 후 의료비를 처리해야 할 법적, 도덕적 의무가 없다는 견해를 가지고 있습니다. 그러나 이러한 입장은 이러한 부상 중 일부가 몇 년 후에 나타나는 잠복 부상이라는 사실을 간과한 것 같습니다. 위의 분석에서 볼 때, 은퇴한 운동선수/나이지리아 축구 선수가 소송을 통해 절실히 필요한 시정을 얻지 못하더라도 이 분야에 대한 인식을 제고할 정책 프레임워크가 절실히 필요합니다. 세계적인 벤치마크인 FIFA가 정한 의료 기준은 축구연맹뿐만 아니라 나이지리아 프로축구리그의 모든 클럽도 의료 기준을 준수해야 합니다.
이를 염두에 두고, 국가대표팀 구성에 참여한 전 국가대표선수와 현직 축구선수들의 일반적인 의료기록에 대한 철저한 감사를 실시하여 그들의 부상 기록과 전 선수가 겪은 근위축증과의 인과관계를 확인해야 한다. 나이지리아 축구 선수들은 이러한 불쾌감을 막기 위해 경기를 마친 후입니다.
부인 성명: 이 기사는 전 나이지리아 축구 선수들의 곤경에 대한 법적 분석에서 도출된 일부 개인적인 견해와 일반적인 발언만을 반영하며 법적 조언으로 간주되거나 어떤 식으로든 저자를 구속해서는 안 됩니다. 저자는 과거든 현재든 이 특정 문제에 전문적으로 관여하지 않았음을 확인합니다.
Steve Austin Nwabueze는 Perchstone 및 Graeys LP의 선임 직원이자 회사의 분쟁 해결 및 스포츠 법률 그룹 팀장입니다.
이메일- stevenwabueze@perchstoneandgraeys.com.
전화-08032336584, 08138251803
참고자료
나. CA 번호 02A01-9409-BC-00210(Tenn. App. 1995)으로 인용됨.
ii. (2016) UKSC 11
iii. Cerny v. Cedar Bluffs 주니어/시니어 공립학교 – 번호 S-99-1227.
v. WVH Rogers, Winfield 및 Jolowicz, Tort, (London: Sweet and Maxwell, 2006) [25판] 단락 11-1071, 페이지 25.2; 단락 1058, 페이지 2002; D. Howarth "일반 변호", A. Grubb(ed), Butterworths의 보통법 시리즈, 불법행위법(런던: LexisNexis, 5), 단락 52. 170, 페이지 1989; Philip Obiora v. Paul Osele [1] 97 NWLR (Pt. 179) 299, 300-1987; Egbe v. Adefarasin [1] 47 NWLR (Pt. 1) 1983; Ariori 및 Ors v. Elemo 및 Ors [1] 13 SC 26, 1997; Koya v. UBA Ltd [1] 481 NWLR (Pt. 251) 268, XNUMX.
vi. "직장에서 부상을 당한 원고의 경로를 방해"하는 효과로 인해 D. Howarth "일반 변호"(위), Diplock LJ는 "명시적 계약이 없는 경우 다음과 같은 경우에 적용할 수 없음"이라는 격언을 한때 언급했습니다. 주의 의무가 Atkinian 의미의 근접성 또는 '이웃'에만 기반을 둔 단순 과실,” Wooldridge v. Summer [1963] 2 QB 43, 69; [1962] 2 모든 ER 978, 990; 그러나 Imperial Chemical Industries Ltd v. Shatwell [1965] AC 656 참조; [1964] 2 모든 ER 999 [Pearce 경 당]; Nettleship 대 Weston [1971] 2 QB 691; [1971] 3 모든 ER 581 [Lord Denning 당], 그리고 최근에는 Reeves v. Metropolitan Ploce Comr [2000] 1 AC 360; [1999] 3 모든 ER 897 [Hobhouse 경 당].”
vii. Chigbu v. Tonimas Nig 참조. Ltd.(2006) 9 NWLR Pt. 984페이지 189, Mbu 대 Stanbic IBTC Bank Plc. (2016) 12 NWLR Pt. 1527페이지 397.” 오군우미주, JCA(Pp. 8-9, Paras. FD)에 따라
viii. Abiodun v. Att. Fed 장군(2007) 15 NWLR Pt. 1057페이지 359. 또한, 손해가 계속되어 발생할 때마다 새로운 소송 원인이 발생하는 경우, 새로운 소송 원인에 대한 금지 조치에는 공소시효법이 적용되지 않습니다. SPDC 문제를 참조하세요. Ltd v. Amadi(2010) 13 NWLR Pt. 1210페이지 82, Olaosebikan v. Williams(1996) 5 NWLR Pt. 449페이지 437